35232hk89Géén Wètsvróme: Yesj lijkt verwant mèt...

DE FARIZEEËRS
EN TÒCH STOND HIJ ONEINDIG VÈR VAN HEN VANDAAN?!

Óók híj verschèrpte de wet, zoals de antithesen v/d Bergveldredes laten zien:
tóórn impliceert immers móórd & overspelige begéérte ìs óók al echtbreuk!? Maar was dat bedoeld als casuïstiek?

Aan de andere kant was Yesj verbazend 'làks': is het geen ondermijning van de moraal als de verloren, ja schier
volkomen verliederlijkte zoon uiteindelijk béter bij zijn vader aangeschreven staat dan zijn braaf thuisgebleven
zoon? Òf als de tòloplichter bij Gòd 'n béter figuur slaat dan de farizese vrome, die inderdaad níet ìs zoals àl die
andere mensen die vaak bedriegers & echtbrekers zijn?! Al dèrgelijke uitspraken - zoals ook de gelijkenissen v/h
Verloren Schaap & de Verloren Drachme - zijn moreel subversief & destructief & 'n Belédiging voor elke Fatsoen-
lijke Israëliet!? Het conflict móest zich wel toespitsen in de richting van de farizeeërs, omdat ze zóvéél gemeen-
schappelijk hàdden?! Net als de farizeeërs distantieerde ook Yesjoe zich v/h priesterestablishment in Jerusalem!

Óók híj wees zowel de zelotische revolutie als de uitwendige of innerlijke emigratie àf? Net als de farizeeërs ook
wilde híj MÌDDENÌN DE WERELD VROOM ZIJN, en leefde, werkte & discussieerde hij temìdden vàn hèt Vòlk en zo
gaf hij eveneens onderricht in de synagoge! Ìs ook híj dan toch niet min of méér 'zó'n ràbbi'? Hij die zelf bij her-
háling te gast was in het huis van 'n farizeeër, èn ook door farizeeërs gewaarschuwd werd voor de beláging door
Herodes! Nèt àls de farizeeërs hield ook hij zich principieel aan de wet èn bestreed die niet door te pleiten voor
afschaffing of opheffing v/d wet. Híj wàs níet gekómen òm te ontbinden, maar juist om te vervùllen! Was hij dan
misschien tòch - & enkele joodse geleerden van onze tijd proberen hèm zó te zíen - gewoon 'n farizeeër van een
bijzonder liberaler soort, 'n in de GRÒND v/d Záák vróme, wetsgetrouwe, hoewel buitengewoon royale moralist?

Zijn er bij de rabbijnen geen parallellen te vinden van véél van zíjn úitspraken? Maar a/d andere kant: waaròm
ontstond er dan juist in farizese kringen 'n groeiende vijandschap tegenover deze Yehosjoea vlg. de euangelies?

Parallellen - i/d joodse & vaak hellenistische sfeer - zijn er inderdaad genoeg! Maar één zwaluw maakt nog geen
zómer, & één ènkele uitspraak van één ènkele rabbíjn maakt nog geen geschiedenis?! Vooral niet wanneer er
tegenover die ene uitspraak duizenden uitspraken voor anderen staan, zoals inzake de SJABBAT!? Voor ons is 't
hier van secundair belang om te weten wíe wàt wèl òf níet, wáár & Voor 't Éérst heeft gezègd. Van primair belang
is 't te weten vanuit welke vooronderstellingen, in wèlke samenhang, hóe radicáál & met welke consequenties
voor degene die 't verkondigde & voor degenen die toehoorder waren, íets gezègd wèrd! 't Kàn geen louter toeval
zijn, dat juist uitgerekend déze éne jood geschiedenis hééft gemáákt & de loop v/d héle wéreld & de positie v/h
jodendom principieel gewijzigd hééft? Zoals de joden al of niet volgaarne van alles & nog overnamen via Assyriërs
& Babyloniërs, Chaldeën & de Egyptenaren, zo kopieerden zg. christenen de eerste joodse leerlingen vàn Yesj, de
Grieken & Romeinen & 'wat al niet' & de islamieten van de Arabische profeet Mohammed joodse & christelijke
in-vloeden om die te mensen met lokale gebruiken in Mekka, Medina, Damascus en Yeroesjalayiem?

Ze hebben allen vaak wel iets van elkaar gepikt & volgden vervolgens hun 'eigen wegen' via toeval,
keuzemogelijkheden en doorzettingsvermogen in heinde en verre, door dik en dun,
tegen wil & dank, beter weten in & op de bonnefooi wereld-
wijd! Ongetwijfeld voldeed zoiets al of niet
min of meer aan 's mènschen
dagelijkse behoeften door
de eeuwen
heen...