39896 lek 39 Tot Hóevèr Kàn Déze Schéiding Zich ~~
BLÍJVEN UITSTREKKEN?
De Democratische Staat,
zo menen we, kan geen ideologisch apparaat zijn,
zoals het geval is bij de religieuze of antireligieuze totalitaire staten!
De democratie houdt er geen enkele verplichte doctrine op na die zij aan haar burgers
immers nu zou wìllen òplèggen! Àlle doctrines bevinden zich aan de kant van de vríj toegànkelijke
markt, àlle kéuzes lìggen ópen zó toch ópen?! Maar in wèlke zìn kàn ´n staat ´t stèllen zònder ´n
´filosofie´, dàt wil zèggen: in hóevèrre kan hij WERTFREI blíjven!?
´t Màg dúidelijk zijn dat alle grondwetten van al die nieuw ontsproten staten,
zònder dàt per se uitdrukkelijk te erkennen, bepaalde régels veronderstellen die ráken
aan bepaalde waarden?!
Het is ònmógelijk om dàt te vermijden!
Wie ´burgerlijke vrijheden´ of ´gelijkheid voor de wèt´ zegt, geeft dáárméé te verstáán,
óók àls hij dàt níet met zoveel woorden zegt, dat vríjheid te prefereren is bóven despotisme
èn dàt gelijkheid béter ìs dan ´n zoveelste systeem van institutionele privileges?!
Hij zègt in feite: ´dàt ìs rechtvaardig´, òf óók (wat weinig mensen tegenwoordig nog zullen durven zeggen): ´dat is in overeenstemming met de wet van de natuur´.
Maar hoe weten we dat het rechtvaardig ìs? Omdat dàt evident is?
Maar dat ìs het op geen stukken ná, gelet op het feit dat ´t grootste déél van de mensheid deze luxe
niet hééft! Òf omdat de meerderheid er haar goedkeuring aan hecht? Dàt zou betekenen dat indien
de meerderheid ´t despotisme góedkeurt - wat maar àl té váák óók gebeurt - het despotisme
rechtvaardig zou zijn? Maar dat is níet wat we wìllen zèggen!
We gelóven dat wat op zichzelf rechtvaardig is,
níet ´t verdict v/d meerderheid is.
Dus dan maar terugvallen op de natuurwet?
Maar díe natuurwet ìs ì/d natúúr níet te vinden; àls de natuur deze hàd gedecreteerd,
zou deze wet gewèrkt hebben zoals de wet v/d zwaartekracht,en dàt ìn àlle levende soorten -
gesteld dat de natuur zó ìs als ze voor onze ogen, onze logica & onze mathematica verschijnt.
Àls de natuur ´t onderscheid tussen góed en kwáád, tussen rècht en ònrecht níet laat zien,
dàn kàn de wet van de natuur alleen maar de wet van G d zijn.
En als er geen goddelijke wet is, dan kan het onderscheid tussen goed en kwaad vastgelegd worden door om het even welk decreet, uitgevaardigd door om het even wíe, & kan ´t om ´t éven
wèlke betekenis aannemen.
Uiteraard is er een goddelijke wet, een wet die aan onze wetten vóóràfgaat; deze wet
werkt evenwel niet zoals die v/d zwaartekracht, want het staat in onze macht haar te overreden.
Maar àls ze bestaat, dan ontleent ze haar geldigheid aan haar bron, en dááròm is ze wáár.
De staten die weigeren om hun morele uitgangspunten te definiëren vanuit de christelijke traditie (binnen de beschaving die uit haar traditie voortgekomen is), proclameren in feite dat ze
volkomen vrij zijn òm te bepalen wàt rechtvaardig of onrechtvaardig is;
iedere wet is goed vanaf het moment dat ze
van kracht is?
De Democratische Staat,
zo menen we, kan geen ideologisch apparaat zijn,
zoals het geval is bij de religieuze of antireligieuze totalitaire staten!
De democratie houdt er geen enkele verplichte doctrine op na die zij aan haar burgers
immers nu zou wìllen òplèggen! Àlle doctrines bevinden zich aan de kant van de vríj toegànkelijke
markt, àlle kéuzes lìggen ópen zó toch ópen?! Maar in wèlke zìn kàn ´n staat ´t stèllen zònder ´n
´filosofie´, dàt wil zèggen: in hóevèrre kan hij WERTFREI blíjven!?
´t Màg dúidelijk zijn dat alle grondwetten van al die nieuw ontsproten staten,
zònder dàt per se uitdrukkelijk te erkennen, bepaalde régels veronderstellen die ráken
aan bepaalde waarden?!
Het is ònmógelijk om dàt te vermijden!
Wie ´burgerlijke vrijheden´ of ´gelijkheid voor de wèt´ zegt, geeft dáárméé te verstáán,
óók àls hij dàt níet met zoveel woorden zegt, dat vríjheid te prefereren is bóven despotisme
èn dàt gelijkheid béter ìs dan ´n zoveelste systeem van institutionele privileges?!
Hij zègt in feite: ´dàt ìs rechtvaardig´, òf óók (wat weinig mensen tegenwoordig nog zullen durven zeggen): ´dat is in overeenstemming met de wet van de natuur´.
Maar hoe weten we dat het rechtvaardig ìs? Omdat dàt evident is?
Maar dat ìs het op geen stukken ná, gelet op het feit dat ´t grootste déél van de mensheid deze luxe
niet hééft! Òf omdat de meerderheid er haar goedkeuring aan hecht? Dàt zou betekenen dat indien
de meerderheid ´t despotisme góedkeurt - wat maar àl té váák óók gebeurt - het despotisme
rechtvaardig zou zijn? Maar dat is níet wat we wìllen zèggen!
We gelóven dat wat op zichzelf rechtvaardig is,
níet ´t verdict v/d meerderheid is.
Dus dan maar terugvallen op de natuurwet?
Maar díe natuurwet ìs ì/d natúúr níet te vinden; àls de natuur deze hàd gedecreteerd,
zou deze wet gewèrkt hebben zoals de wet v/d zwaartekracht,en dàt ìn àlle levende soorten -
gesteld dat de natuur zó ìs als ze voor onze ogen, onze logica & onze mathematica verschijnt.
Àls de natuur ´t onderscheid tussen góed en kwáád, tussen rècht en ònrecht níet laat zien,
dàn kàn de wet van de natuur alleen maar de wet van G d zijn.
En als er geen goddelijke wet is, dan kan het onderscheid tussen goed en kwaad vastgelegd worden door om het even welk decreet, uitgevaardigd door om het even wíe, & kan ´t om ´t éven
wèlke betekenis aannemen.
Uiteraard is er een goddelijke wet, een wet die aan onze wetten vóóràfgaat; deze wet
werkt evenwel niet zoals die v/d zwaartekracht, want het staat in onze macht haar te overreden.
Maar àls ze bestaat, dan ontleent ze haar geldigheid aan haar bron, en dááròm is ze wáár.
De staten die weigeren om hun morele uitgangspunten te definiëren vanuit de christelijke traditie (binnen de beschaving die uit haar traditie voortgekomen is), proclameren in feite dat ze
volkomen vrij zijn òm te bepalen wàt rechtvaardig of onrechtvaardig is;
iedere wet is goed vanaf het moment dat ze
van kracht is?
06 mrt 2021 - bewerkt op 14 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 16 sep 2024 48043SAM had een oordeel over de traditionele kerk
- O 16 sep 2024 4804264Als we de bijbel citeren zonder enig gevoel
- O 16 sep 2024 4804163 Simplistisch denken/bekrompenheid: religie
- O 15 sep 2024 48040 Dit soort ‘voorgangers’ houden die situaties
- O 15 sep 2024 4803962 Naar man of vrouw kijken: zonde & lust????
- O 15 sep 2024 4803861 De kerken zijn niet voldoende ingegaan op
- O 15 sep 2024 48037 Ook dit land is mede onmogelijk gemaakt door
- O 15 sep 2024 48036 Corruptie In Religie?
- O 14 sep 2024 4803560 Ook het Onze Vader is nòg zó’n Voorbeeld:
- O 14 sep 2024 4803459 En overal waar goedheid, liefde & vriende-
- O 14 sep 2024 48033 Als we beseffen dat ‘Gods’ wézen bestaat uit
- O 14 sep 2024 48032SL58 Nu beschrijft Sam zijn visie over hoe de
- O 14 sep 2024 48031SL57RELIGIE: Sams vriend Steve heeft verwoord
- O 13 sep 2024 48030SAM wil dit deel graag afsluiten met ‘n posi-
- O 13 sep 2024 48029 Wie ìs ònze Àfgòd? Wíe vòlgen wíj Ècht? Sam