39905 48 Dàt Ìs Nù Níet Méér Hèt Gevàl {zal ons ´n
QQleQ
¨Christelijk¨ APOLOGEET ZEGGEN}?!
´t Rationalisme & sciëntisme gáán ònverànderd vèrder waar ze gebléven waren,
maar de wetenschap heeft al làng geléden háár noodzakelijke soliditeit verloren!?
Wíe kàn nog steeds blijven volhouden dat er absolute grènzen zijn aan wat mógelijk ìs,
dàt er gebeurtenissen zíjn díe vòlstrèkt òndènkbaar zijn? Hóe die ´onmogelijkheid´ te definiëren
in ´n tijd waarin natuurkundigen het hebben over tijdskwanta, tachyonen, de BIG-BANG,
de omkeerbaarheid van de tijd en het EX NIHILO opduiken van deeltjes?
Waarop de scepticus antwoordt: misschien is zo´n definitie niet mogelijk.
Maar dat voegt geen enkel positief argument toe ten faveure v/d Verrijzenis als werkelijk feit.
- Nee, natuurlijk niet, repliceert de apologeet.
We kunnen alleen maar zeggen dat er geen overtuigende redenen zijn
om te zeggen dat ze onmogelijk is. Dus is ze
mogelijk.
- Nee. Gesteld dat we niet kunnen bewijzen dat ze onmogelijk is, dan hebben we
daarmee nòg niet ´t rècht om te zeggen: ze is mogelijk. We zouden veeleer moeten
zeggen: het is mogelijk dat zoiets onmogelijk is. Meer weten we niet. Voor zover ´t
argument redelijk is, is ´t ´n zuiver negatief argument.
- Vooruit dan maar. Zèlfs tot
dit minimum teruggebracht is ´t nog voldoende om te kunnen zeggen: de wáár-
heid waarin wij als christenen léven is níet absurd voor ´t natuurlijke licht v/d
rede; we hoeven het certum quia impossibile niet telkens te herhalen.
- Goed, laten we daar maar van uitgaan. ´n Heel bescheiden resultaat,
ongetwijfeld, maar niettemin ´n resultaat. Maar óók als we dit aan-
vaarden, is ´t verschil of veeleer de tegenstelling tussen ´t natuur-
lijke licht v/d rede & ´t christelijk geloof niet opgeheven.
Dit verschil bestaat niet hierin, zo wil ik onderstrepen,
dat de christenen in veel dingen geloven ´zonder
bewijs´. ´t Wezenlijke ligt elders. We komen ´r
op terug... [met de juiste envelop]!
¨Christelijk¨ APOLOGEET ZEGGEN}?!
´t Rationalisme & sciëntisme gáán ònverànderd vèrder waar ze gebléven waren,
maar de wetenschap heeft al làng geléden háár noodzakelijke soliditeit verloren!?
Wíe kàn nog steeds blijven volhouden dat er absolute grènzen zijn aan wat mógelijk ìs,
dàt er gebeurtenissen zíjn díe vòlstrèkt òndènkbaar zijn? Hóe die ´onmogelijkheid´ te definiëren
in ´n tijd waarin natuurkundigen het hebben over tijdskwanta, tachyonen, de BIG-BANG,
de omkeerbaarheid van de tijd en het EX NIHILO opduiken van deeltjes?
Waarop de scepticus antwoordt: misschien is zo´n definitie niet mogelijk.
Maar dat voegt geen enkel positief argument toe ten faveure v/d Verrijzenis als werkelijk feit.
- Nee, natuurlijk niet, repliceert de apologeet.
We kunnen alleen maar zeggen dat er geen overtuigende redenen zijn
om te zeggen dat ze onmogelijk is. Dus is ze
mogelijk.
- Nee. Gesteld dat we niet kunnen bewijzen dat ze onmogelijk is, dan hebben we
daarmee nòg niet ´t rècht om te zeggen: ze is mogelijk. We zouden veeleer moeten
zeggen: het is mogelijk dat zoiets onmogelijk is. Meer weten we niet. Voor zover ´t
argument redelijk is, is ´t ´n zuiver negatief argument.
- Vooruit dan maar. Zèlfs tot
dit minimum teruggebracht is ´t nog voldoende om te kunnen zeggen: de wáár-
heid waarin wij als christenen léven is níet absurd voor ´t natuurlijke licht v/d
rede; we hoeven het certum quia impossibile niet telkens te herhalen.
- Goed, laten we daar maar van uitgaan. ´n Heel bescheiden resultaat,
ongetwijfeld, maar niettemin ´n resultaat. Maar óók als we dit aan-
vaarden, is ´t verschil of veeleer de tegenstelling tussen ´t natuur-
lijke licht v/d rede & ´t christelijk geloof niet opgeheven.
Dit verschil bestaat niet hierin, zo wil ik onderstrepen,
dat de christenen in veel dingen geloven ´zonder
bewijs´. ´t Wezenlijke ligt elders. We komen ´r
op terug... [met de juiste envelop]!
08 mrt 2021 - bewerkt op 16 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 04 okt 2024 48110114 Laten we bruggenbouwers zijn!
- O 03 okt 2024 48109 Sam Lee: ik houd van het Verhaal van Avraham
- O 03 okt 2024 48108113 Wat kunnen we doen?
- O 03 okt 2024 48107 111 Theologisch Conflict? Vaak Vragen Mensen
- O 02 okt 2024 48106 Histórisch Conflìct: ‘t Cònflict van Vandáág
- O 02 okt 2024 48105110 Sara ‘gebruikte’ haar slavin om voor haar
- O 02 okt 2024 48104 Wat er ook waar zij in de Hindoe-systemen en
- O 02 okt 2024 48103 Tegenover splitsing van de menselijke geest
- O 01 okt 2024 48102109 HET Valt hier dus alweer òp dat over deze
- O 01 okt 2024 48101108 GEN 16:7-12 Een Engel Van De Heer trof
- O 01 okt 2024 48100 12 GEN16:1-6 AVRAM’s vrouw baarde hem geen
- O 01 okt 2024 48099106/12 Dialoog met de islam {Hafez 1320-‘91} ( 2 )
- O 30 sep 2024 48098 105 Hetzelfde kun je zeggen over de Japanse
- O 30 sep 2024 48097 10 In delen van Japan kan men in de herfst
- O 30 sep 2024 48096 104 In dialoog met andere religies: sommige