4293117 Deze achtergrond geeft alle aanleiding om
QQQ
NA TE 🤔
DÈNKEN
OVER RELATIES
tussen theologie, religie,
mannelijkheid en dergelijke!? Dàt na-
denken heeft natuurlijk ook zijn wortels🥕 in eerder nadenken
over de relaties tussen vrouwelijkheid &
de rol van vrouwen vanuit
theologisch perspectief?!
Bijvoorbeeld
i/d feministische theologie!?
Een discipline waarin overigens ook aandacht was
voor de rol van mannen (de beroemde uitspraak van Mary Daly
“Als god een man is, is de man goddelijk” is daar👉een duidelijk voorbeeld van!)?
KRITISCH MANNELIJKHEIDSONDERZOEK IN DE THEOLOGIE IS DAAROM ALS 'T WARE
GESCHAPEN UIT DE RIB VAN EVA VAN DE FEMINISTISCHE
THEOLOGIE, ZONDER DIE DAARMEE
TE WILLEN VERVANGEN
UITERAARD!
Vragen
in zulk onderzoek
zijn bijvoorbeeld wat voor vormen
van mannelijkheid in religieuze gemeenschappen voorkomen,
welk effect ze hebben, hoe ze ontstaan zijn en hoe ze zich verhouden tot de traditie
van zo'n gemeenschap?!!! DEZE ASPECTEN KWAMEN
OOK AL AAN DE ORDE IN 'T VOORBEELD
van president/dictator VLAD DRACULA
RASPOETIN & de 'mannelijkheid'
die hij graag belichaamt?
'n Belangrijk inzicht
van zulk onderzoek is dat er
behoorlijk wat flexibiliteit zit in wat als 'echt mannelijk'
geldt & gold!? Wat vandaag in de ene context als heel mannelijk geldt, gold i/d andere context
helemaal niet als zodanig?! En historische voorbeelden
laten ook zíen dàt het allemaal
steeds ànders
KÀN.........
[ groen]Voor een
vroeg-christelijke man
was het afzien van seks
een kenmerk van mannelijkheid bij uitstek,
en voor een ridder uit de tijd van Karel de Grote gold naastenliefde als HÈT
tòppùnt van mannelijkheid, om maar eens wat te noemen! ALS 'T OM NADENKEN OVER THEOLOGIE, RELIGIE & MANNELIJKHEID GAAT IS DE VERGELIJKING VAN HOE ER OVER MANNELIJKHEID EN RELIGIE/THEOLOGIE IN JE EIGEN CONTEXT EN DIE IN CULTUREEL EN HISTORISCH ANDERE CONTEXTEN GEDACHT WORDT,
HÉÉL VERHÈLDEREND!
Het scherpt de blik
op wat jij in jouw eigen context
als normaal (en normatief) gezien wordt,
maar dat blijkbaar helemaal niet hoeft te zijn. En dàt schept weer ruimte
om de alternatieve mogelijk te maken. Ìs 't ècht nódig òm als "KÉREL" véél vleesch te eten
& alcohol te gaan blíjven drinken, bijvoorbeeld? Je zou soms denken van wèl,
maar de blik op vroeg-christelijke woestijn-vaders,
mannen Gòds bij uitstek, leert dat het
ook prima ànders
KÀN!
Form
follows function:
't gaat ons nu vooral ook om
mannelijkheid in het perspectief van "GODS" 'koninkrijk'!
Alle discussies over 'gender' maken veel lòs in Nederland? Welke genderrollen
worden geaccepteerd of gewaardeerd? Steeds vaker gaat 't daarbij ook over mannelijkheid!
In het vorig jaar verschenen boek 'Mannen in Marcus' levert Peter-Ben Smit
een originele bijdragen aan dit Gesprèk: speciaal
voor Volzin schreef hij z'n essay
over de relatie tussen theologie,
religie & mannelijkheid!
't EU
van M.:
in dit verband is onze reflectie
op bijbelse teksten zowel in religieus
& theologisch opzicht (joods, christelijk)
als een breder maatschappen-lijk verband een ware bròn vàn véél potentieel!
Dit is zo omdat Bijbelse teksten uit 'n andere cultuur zijn gekomen ÈN zodoende ook een eigen levensbeschouwelijk perspectief inbrengen dat zowel christendom anno NÚ (en ook jodendom,
maar we beperken ons hier & nu tot de christelijke traditie)
àls 'n postchristelijke maatschappij
een SPIEGEL vóór kan
blijven houden?!
't Nadrukkelijk
theologisch karakter in, via &
van Bijbelse teksten is daarbij eerder
'n voordeel dan 'n nadeel!? Voorbeelden uit
't Euangelie vlg. Marcus kunnen dìt laten zíen, met name ook wat de persoon
van "Yehosjoea/Yesjoea/Yesj" hier en nu betreft?! De manier waarop Yesj
zich in zijn 'oudste biografie' gedraagt - volgens de beschrijving
van de auteur ervan, dus - ìs nògàl wìsselend en verhoudt
zich daarom ook op een bijzondere manier tot
wat al met al zó nú als idealen
van mannelijkheid
gold in
de maatschappij
van die eerste eeuw
van 2 millennia geleden!
Na 'n schets van dit ideaal
volgen daarom ook nu nog 'n paar vignetten
uit die Euangelie die er daarmee licht kunnen werpen òp hóe er híer en nu
met mannelijkheid omgegaan wordt!
Kenmerken van
mannelijkheid?
't Antieke ideaal
met betrekking tot
mannelijkheid varieerde natuurlijk!
Maar in onderzoek ernaar komen toch
vaak twee belangrijke kenmerken naar voren:
ZELFBEHEERSING & BEHEERSING VAN JE OMGEVING (die daarmee belangrijker zijn
dan 't biologische geslacht van iemand - 'vrouwelijke mannelijkheid' komt óók voor,
maar valt nu even buiten het bestek van deze
minieme bijdrage)!
Verlies
van controle
over jezelf of het niet onder
de duim kùnnen houden van mensen om je heen,
zeker van de mensen die eigenlijk minder mannelijk waren dan jijzelf {vrouwen,
slaven, 'barbaren', kinderen}, gold als minder dan ideaal-typisch mannelijk. Interessant
genoeg ligt dàt namelijk dicht bij idealen die uit die eng gecaste
zelfpresentie van 'n VLAD Dracula Rasppoetin
naar voren komen zoals hiervóór
al eerder werd
besproken.
Dat is ook
niet zó VRÉÉMD
want deze idealen
pàsten vóóràl bij een vrije,
òp het úitóefenen van heerschappij gerichte man!
De mannelijke deugd bij uitstek wàs dan ook dàpperheid, oorspronkelijk
vooral zoals die òp HÈT SLÀGVÈLD en dus in het openbaar {het privédomein geld als 'vrouwelijk'}
kon worden getoond! Vrije mannen vóór hùn stáát en
beheersten aan het FRÒNT zowel zichzelf -
door niet meteen te vluchten -
als ook de tegenstander -
door hem te
versláán!?
Daar
de antieke maatschappij
sterk hiërarchische was ingericht, waarbij sociale
en economische status (zoals meer of minder rijke 'vrije', vrijgelatene of slaaf),
herkomst (bv. inwoner met burgerrecht of vreemdeling), & geslacht (meer of minder mannelijk of vrouwelijk, kinderlijk, trans of 'wat dan ook'? ~ de antieke wereld dacht hier in termen
van een spectrum, niet van absolute tegenstellingen),
een belangrijke rol speelden en zo ook elkaar
versterkten, was dit ideaal nog lang niet
voor iedereen
bereikbaar!
Asih, man, 79 jaar
Log in om een reactie te plaatsen.
vorige
volgende