Het gesprek voeren blijft belangrijk
Het is heel gemakkelijk om iemand op basis van een mening, of een vraag, weg te duwen als wappie of als ‘gevaar voor de samenleving’. De toestanden rondom het Coronavirus gaat iedereen aan. En wanneer iemand twijfels heeft, of kritisch is en niet direct gelooft wat de overheid te zeggen heeft, dan is het belangrijk om het gesprek te voeren. Waar liggen die twijfels aan? En als er verschillende visies zijn, waar komt dat dan door?
Kritische vragen kunnen zeer terecht zijn. Het kan ook complete onzin zijn. Maar hoe weet je dat vooraf? Wanneer er vanuit een groep mensen constant dezelfde argumenten worden aangehaald, is het belangrijk om de dialoog aan te gaan. Om te kijken waar dat vandaan komt. Het is nogal gemakkelijk om te roepen ‘Tja, alsof zo’n wappie er iets vanaf weet, vast ergens op Facebook gelezen,’ of: ‘ik volg de wetenschap dus met jou ga ik niet in gesprek.’
Toen Maurice de Hond voor het eerst begon over Aerosolen, wat hij vooral waarnam door te kijken naar de precieze plaatsen en momenten waar besmettingshaarden waren, mocht hij nergens op televisie verschijnen. Hij werd volledig genegeerd. De ‘wappies’ hadden het er echter steeds vaker over: het zijn de luchtbelletjes die voor problemen zorgen. Het heeft alles met ventilatie te maken. Het was een logische verklaring van de vele brandhaarden in seniorenhuizen, waar de ventilatie vaak niet op orde is. Het is eenvoudig te verklaren hoe er veel mensen stierven in een seniorenhuis, terwijl er niemand mocht komen. Via de ventilatiekanalen besmetten de ouderen elkaar.
Maar er werd niets mee gedaan. Pas toen de World Health Organization er maanden later mee kwam dat Aersolen een grote rol spelen in de besmettingshaarden, werd het een beetje opgepakt.
Lees: een beetje.
Vaccineren was voor onze overheid belangrijker. En pas na veelvuldig vragen van verschillende partijen in de Tweede Kamer om ook het belang van ventileren eindelijk met een icoontje tijdens de persconferentie benadrukt. En zei Mark Rutte er een paar keer iets over.
Maar dat is het dan ook. Er is geen plan gemaakt om slecht geventileerde seniorenwoningen, kantoren en scholen aan te pakken.
Stel je nou eens voor, dat de noodkreet van Maurice de Hond direct was opgepakt en onderzocht, en er geld werd geïnvesteerd om de ventilatie in de zogenaamde brandhaarden te verbeteren. Als we goed hadden gehandeld, had dat misschien wel vele levens gespaard. En waren senioren misschien minder eenzaam, omdat ze dus echt niet opgesloten alleen in een kamertje hoefden te zitten: buiten wandelen met een familielid en op gepaste afstand had prima gekund.
Maar: het was wappiegeschreeuw. En dus ging men het gesprek niet aan. Rotwappies ook. Hoe durven ze zulke complotten te bedenken.
Ik kan me het debat nog heel goed herinneren tussen Wybren van Haga en Hugo de Jonge. Dit was vlak na de eerste vaccinaties, vooral in verzorgingshuizen. Van Haga wilde weten of er een verband was tussen de Corona-uitbraken en de vaccinaties.
Van Haga reageerde daar weer op, waarin hij aangaf dat het belangrijk is dat er geen bias is naar de ene of andere kant en dat het goed is om een onderzoek te doen en transparant te zijn. Hij vroeg vervolgens of de coronastatus goed wordt geregistreerd is. Komt iemand met Corona in het ziekenhuis terecht, of komen ze er om een andere reden terecht? Iemand die door een auto-ongeluk in het ziekenhuis terechtkomt, krijgt een staafje in zijn neus om op Corona te testen. Is dat positief en overlijdt hij? Dan telt deze persoon mee als coronadode.
Hugo de Jonge werd woest. Van Haga mocht geen nepnieuws verspreiden, dit was gevaarlijk voor de samenleving en het bestrijden van een pandemie. Hij schreeuwde door het betoog van Van Haga heen en de voorzitter liet het allemaal gebeuren.
Hier is het fragment terug te zien:
Ik weet nog goed dat ik het bijzonder jammer vond dat het debat juist op deze manier verliep. Ik had namelijk liever antwoord op de vraag gekregen. Met een onderbouwing waar ik iets mee kon. Maar die bleef uit.
Dit moment in de Tweede Kamer is nu alweer bijna een jaar geleden geweest. En de afgelopen weken staan de kranten vol met het nieuws dat inderdaad mensen die positief worden getest, ook worden meegeteld als coronapatiënt.
Bijvoorbeeld:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2413616-maak-onderscheid-in-coronacijfers-ziekenhuizen-tussen-besmette-en-zieke-patient
In het laatste coronadebat werden hier vragen over gesteld. Kon het niet apart worden gemeten? Nee, dat kon niet. Deze vragen werden trouwens het afgelopen jaar al veelvuldig door verschillende partijen gesteld in de coronadebatten, maar nooit serieus genomen.
Nu lees ik in het nieuws dat er tóch wel onderscheid moet komen:
https://www.nu.nl/coronavirus/6180215/ziekenhuizen-gaan-patienten-opgenomen-met-en-door-corona-apart-bijhouden.html
En dan denk ik: goh. Moest dit nou echt een jaar duren?
Tegenstanders van Van Haga roepen nu waarschijnlijk: ‘ja, maar hij had het over corona-doden, niet over opnames in het ziekenhuis’ Klopt, maar wanneer er serieus was gereageerd op zijn vraag (en de veelvuldige soortgelijke vragen die daarna in ieder coronadebat voorbij kwamen) was dit veel eerder duidelijk geworden.
De kritiek van de wappies was hierin misschien toch meer terecht dan sommigen wellicht dachten.
Toen kwam de uitrol van de QR-code. Rondom de uitrol is al heel erg veel fout gegaan. De hele discussie over 2G of geen 2G vind ik bizar. Er is nooit bewezen dat de QR-code werkt. Sterker nog: de speciale test-events bleken niet te werken, mensen raakten alsnog besmet. Het is ook niet zo dat vaccins voorkomen dat je besmet raakt. Dus waarom wordt er úberhaupt gepraat over het buitensluiten van een groep mensen die – om wat voor een reden dan ook – geen vaccin heeft?
Vragen die ik al tijden heb. En vanuit de wappies wordt er al tijden geroepen dat het QR-bewijs er moet komen voor iets groters. Dat de QR-check ook op andere vlakken uitgerold zal worden. Dat men richting een sociaal kredietsysteem wil, zoals er ook in China is.
‘Stomme wappies,’ riep iedereen uit. ‘China is niet te vergelijken met ons landje. Dit zijn écht de plannen niet.’
Net na het vormen van een nieuw kabinet (wat verdomd lang duurde), onderzocht Onderzoeksplatform Follow the Money dit. En wat blijkt? Er staat zelfs in het regeerakkoord dat het Coronatoegangsbewijs de opstap moet zijn voor een digitale identiteit. Hier een artikel in de Metro erover:
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2021/12/digitale-identiteit-digital-id-privacy-nederland-persoonsgegevens/
Het verklaart in ieder geval wel waarom de VVD en D66 tijdens het laatste debat nog groot voorstander waren van een 2G-beleid, ondanks dat volgens meerdere onderzoeken het 2G-beleid geen toegevoegde waarde heeft. Deze hebben deze opstap nodig voor ons sociale contract.
Ik mis de tijd dat mensen naar elkaar luisterden, met elkaar in gesprek gingen. Niet gingen wijzen, en schreeuwen en roepen, omdat ze niet verder willen of durven te kijken dan dat wat ze geloven. Hoewel het geroep van Wappies echt niet altijd precies klopt, is het – vind ik – belangrijk om alles kritisch te blijven bekijken. Alle kanten van het verhaal bekijken. Alle bronnen.
Het doet me bijna denken aan een rampenfilm. ‘De vulkaan gaat barsten,’ wordt er gewaarschuwd.
En iedereen negeert het. ‘Onzin! Hahaha sukkel!’
Om vervolgens te ontdekken dat toch de vulkaan ontbreekt. Of de dinosaurus aanvalt. Of… of… of….
Ik hoop dat er constructievere gesprekken gaan volgen. Dat mensen niet in een hokje worden geduwd, omdat ze iets zeggen dat anderen niet aanstaat. Zelf heb ik met bijvoorbeeld een goede vriend die in de zorg werkt al fantastische gesprekken gevoerd. Hij laat me de kant vanuit de zorg zien, en welke angsten hij heeft. Ik deel mijn angsten en vragen. En juist omdat we ons allebei kunnen uiten, en naar elkaar luisteren, worden zaken genuanceerder. Ik zie de nuance in mijn angsten, en begrijp dat ook ik het soms behoorlijk fout kan hebben. Terwijl hij juist weer tot compleet andere inzichten komt. Altijd met wederzijds respect, dankzij het gesprek.
Maar als je dat gesprek niet aangaat, zal jouw overtuiging van jouw gelijkheid groeien. Je kunt nuances niet meer zien. En dat wordt al helemaal versterkt wanneer je veel tijd digitaal doorbrengt. Tijdens de lockdown zagen we al amper mensen om mee te kunnen sparren. En juist dat is belangrijk. Juist door het gebrek aan gesprekken, krijg je extremen aan beide kanten: ‘de wappies’ die gillen over reptielen die in onze overheid zitten verstopt, of de ‘schapen’ die er heilig van overtuigd zijn dat de ongevaccineerden al het kwaad in de wereld hebben.
Beide extreme kanten zijn bang. En die angst wordt versterkt door de (online) groep die ze hebben gevonden van soortgelijken.
Laten we nader tot elkaar komen. Elkaar niet meer als vijand zien.
Ik ben overigens nu ook een van de boeken van Klaus Schwab aan het lezen en nog twee op de leesstapel liggen. Ik wil weten wat hij precies geschreven heeft over The Great Reset. Wat ziet hij voor zich? En zijn de zorgen van bepaalde mensen terecht, of juist niet? Ik kan namelijk niet oordelen over iets dat ik niet heb gelezen. Al helemaal niet als ik uit moet gaan van wat anderen aangeven dat er in het boek staat. Juist door de twee extreme kanten, zijn de bronnen niet meer betrouwbaar.
Zijn we naar een Great Reset aan het werken? Ik weet het niet. Ik heb het boek immers nog niet gelezen. Maak ik me zorgen? Ja Maar misschien worden die zorgen afgenomen door het boek.
En daar blijf ik vooral op hopen: dat de wappies eens een keer géén gelijk hebben. Dat het de zogenaamde schapen zijn die op dit punt gelijk hebben.
Volgens mij zijn we allemaal namelijk toe aan een beetje rust en normaal leven.
Kritische vragen kunnen zeer terecht zijn. Het kan ook complete onzin zijn. Maar hoe weet je dat vooraf? Wanneer er vanuit een groep mensen constant dezelfde argumenten worden aangehaald, is het belangrijk om de dialoog aan te gaan. Om te kijken waar dat vandaan komt. Het is nogal gemakkelijk om te roepen ‘Tja, alsof zo’n wappie er iets vanaf weet, vast ergens op Facebook gelezen,’ of: ‘ik volg de wetenschap dus met jou ga ik niet in gesprek.’
Toen Maurice de Hond voor het eerst begon over Aerosolen, wat hij vooral waarnam door te kijken naar de precieze plaatsen en momenten waar besmettingshaarden waren, mocht hij nergens op televisie verschijnen. Hij werd volledig genegeerd. De ‘wappies’ hadden het er echter steeds vaker over: het zijn de luchtbelletjes die voor problemen zorgen. Het heeft alles met ventilatie te maken. Het was een logische verklaring van de vele brandhaarden in seniorenhuizen, waar de ventilatie vaak niet op orde is. Het is eenvoudig te verklaren hoe er veel mensen stierven in een seniorenhuis, terwijl er niemand mocht komen. Via de ventilatiekanalen besmetten de ouderen elkaar.
Maar er werd niets mee gedaan. Pas toen de World Health Organization er maanden later mee kwam dat Aersolen een grote rol spelen in de besmettingshaarden, werd het een beetje opgepakt.
Lees: een beetje.
Vaccineren was voor onze overheid belangrijker. En pas na veelvuldig vragen van verschillende partijen in de Tweede Kamer om ook het belang van ventileren eindelijk met een icoontje tijdens de persconferentie benadrukt. En zei Mark Rutte er een paar keer iets over.
Maar dat is het dan ook. Er is geen plan gemaakt om slecht geventileerde seniorenwoningen, kantoren en scholen aan te pakken.
Stel je nou eens voor, dat de noodkreet van Maurice de Hond direct was opgepakt en onderzocht, en er geld werd geïnvesteerd om de ventilatie in de zogenaamde brandhaarden te verbeteren. Als we goed hadden gehandeld, had dat misschien wel vele levens gespaard. En waren senioren misschien minder eenzaam, omdat ze dus echt niet opgesloten alleen in een kamertje hoefden te zitten: buiten wandelen met een familielid en op gepaste afstand had prima gekund.
Maar: het was wappiegeschreeuw. En dus ging men het gesprek niet aan. Rotwappies ook. Hoe durven ze zulke complotten te bedenken.
Ik kan me het debat nog heel goed herinneren tussen Wybren van Haga en Hugo de Jonge. Dit was vlak na de eerste vaccinaties, vooral in verzorgingshuizen. Van Haga wilde weten of er een verband was tussen de Corona-uitbraken en de vaccinaties.
Van Haga reageerde daar weer op, waarin hij aangaf dat het belangrijk is dat er geen bias is naar de ene of andere kant en dat het goed is om een onderzoek te doen en transparant te zijn. Hij vroeg vervolgens of de coronastatus goed wordt geregistreerd is. Komt iemand met Corona in het ziekenhuis terecht, of komen ze er om een andere reden terecht? Iemand die door een auto-ongeluk in het ziekenhuis terechtkomt, krijgt een staafje in zijn neus om op Corona te testen. Is dat positief en overlijdt hij? Dan telt deze persoon mee als coronadode.
Hugo de Jonge werd woest. Van Haga mocht geen nepnieuws verspreiden, dit was gevaarlijk voor de samenleving en het bestrijden van een pandemie. Hij schreeuwde door het betoog van Van Haga heen en de voorzitter liet het allemaal gebeuren.
Hier is het fragment terug te zien:
Ik weet nog goed dat ik het bijzonder jammer vond dat het debat juist op deze manier verliep. Ik had namelijk liever antwoord op de vraag gekregen. Met een onderbouwing waar ik iets mee kon. Maar die bleef uit.
Dit moment in de Tweede Kamer is nu alweer bijna een jaar geleden geweest. En de afgelopen weken staan de kranten vol met het nieuws dat inderdaad mensen die positief worden getest, ook worden meegeteld als coronapatiënt.
Bijvoorbeeld:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2413616-maak-onderscheid-in-coronacijfers-ziekenhuizen-tussen-besmette-en-zieke-patient
In het laatste coronadebat werden hier vragen over gesteld. Kon het niet apart worden gemeten? Nee, dat kon niet. Deze vragen werden trouwens het afgelopen jaar al veelvuldig door verschillende partijen gesteld in de coronadebatten, maar nooit serieus genomen.
Nu lees ik in het nieuws dat er tóch wel onderscheid moet komen:
https://www.nu.nl/coronavirus/6180215/ziekenhuizen-gaan-patienten-opgenomen-met-en-door-corona-apart-bijhouden.html
En dan denk ik: goh. Moest dit nou echt een jaar duren?
Tegenstanders van Van Haga roepen nu waarschijnlijk: ‘ja, maar hij had het over corona-doden, niet over opnames in het ziekenhuis’ Klopt, maar wanneer er serieus was gereageerd op zijn vraag (en de veelvuldige soortgelijke vragen die daarna in ieder coronadebat voorbij kwamen) was dit veel eerder duidelijk geworden.
De kritiek van de wappies was hierin misschien toch meer terecht dan sommigen wellicht dachten.
Toen kwam de uitrol van de QR-code. Rondom de uitrol is al heel erg veel fout gegaan. De hele discussie over 2G of geen 2G vind ik bizar. Er is nooit bewezen dat de QR-code werkt. Sterker nog: de speciale test-events bleken niet te werken, mensen raakten alsnog besmet. Het is ook niet zo dat vaccins voorkomen dat je besmet raakt. Dus waarom wordt er úberhaupt gepraat over het buitensluiten van een groep mensen die – om wat voor een reden dan ook – geen vaccin heeft?
Vragen die ik al tijden heb. En vanuit de wappies wordt er al tijden geroepen dat het QR-bewijs er moet komen voor iets groters. Dat de QR-check ook op andere vlakken uitgerold zal worden. Dat men richting een sociaal kredietsysteem wil, zoals er ook in China is.
‘Stomme wappies,’ riep iedereen uit. ‘China is niet te vergelijken met ons landje. Dit zijn écht de plannen niet.’
Net na het vormen van een nieuw kabinet (wat verdomd lang duurde), onderzocht Onderzoeksplatform Follow the Money dit. En wat blijkt? Er staat zelfs in het regeerakkoord dat het Coronatoegangsbewijs de opstap moet zijn voor een digitale identiteit. Hier een artikel in de Metro erover:
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2021/12/digitale-identiteit-digital-id-privacy-nederland-persoonsgegevens/
Het verklaart in ieder geval wel waarom de VVD en D66 tijdens het laatste debat nog groot voorstander waren van een 2G-beleid, ondanks dat volgens meerdere onderzoeken het 2G-beleid geen toegevoegde waarde heeft. Deze hebben deze opstap nodig voor ons sociale contract.
Ik mis de tijd dat mensen naar elkaar luisterden, met elkaar in gesprek gingen. Niet gingen wijzen, en schreeuwen en roepen, omdat ze niet verder willen of durven te kijken dan dat wat ze geloven. Hoewel het geroep van Wappies echt niet altijd precies klopt, is het – vind ik – belangrijk om alles kritisch te blijven bekijken. Alle kanten van het verhaal bekijken. Alle bronnen.
Het doet me bijna denken aan een rampenfilm. ‘De vulkaan gaat barsten,’ wordt er gewaarschuwd.
En iedereen negeert het. ‘Onzin! Hahaha sukkel!’
Om vervolgens te ontdekken dat toch de vulkaan ontbreekt. Of de dinosaurus aanvalt. Of… of… of….
Ik hoop dat er constructievere gesprekken gaan volgen. Dat mensen niet in een hokje worden geduwd, omdat ze iets zeggen dat anderen niet aanstaat. Zelf heb ik met bijvoorbeeld een goede vriend die in de zorg werkt al fantastische gesprekken gevoerd. Hij laat me de kant vanuit de zorg zien, en welke angsten hij heeft. Ik deel mijn angsten en vragen. En juist omdat we ons allebei kunnen uiten, en naar elkaar luisteren, worden zaken genuanceerder. Ik zie de nuance in mijn angsten, en begrijp dat ook ik het soms behoorlijk fout kan hebben. Terwijl hij juist weer tot compleet andere inzichten komt. Altijd met wederzijds respect, dankzij het gesprek.
Maar als je dat gesprek niet aangaat, zal jouw overtuiging van jouw gelijkheid groeien. Je kunt nuances niet meer zien. En dat wordt al helemaal versterkt wanneer je veel tijd digitaal doorbrengt. Tijdens de lockdown zagen we al amper mensen om mee te kunnen sparren. En juist dat is belangrijk. Juist door het gebrek aan gesprekken, krijg je extremen aan beide kanten: ‘de wappies’ die gillen over reptielen die in onze overheid zitten verstopt, of de ‘schapen’ die er heilig van overtuigd zijn dat de ongevaccineerden al het kwaad in de wereld hebben.
Beide extreme kanten zijn bang. En die angst wordt versterkt door de (online) groep die ze hebben gevonden van soortgelijken.
Laten we nader tot elkaar komen. Elkaar niet meer als vijand zien.
Ik ben overigens nu ook een van de boeken van Klaus Schwab aan het lezen en nog twee op de leesstapel liggen. Ik wil weten wat hij precies geschreven heeft over The Great Reset. Wat ziet hij voor zich? En zijn de zorgen van bepaalde mensen terecht, of juist niet? Ik kan namelijk niet oordelen over iets dat ik niet heb gelezen. Al helemaal niet als ik uit moet gaan van wat anderen aangeven dat er in het boek staat. Juist door de twee extreme kanten, zijn de bronnen niet meer betrouwbaar.
Zijn we naar een Great Reset aan het werken? Ik weet het niet. Ik heb het boek immers nog niet gelezen. Maak ik me zorgen? Ja Maar misschien worden die zorgen afgenomen door het boek.
En daar blijf ik vooral op hopen: dat de wappies eens een keer géén gelijk hebben. Dat het de zogenaamde schapen zijn die op dit punt gelijk hebben.
Volgens mij zijn we allemaal namelijk toe aan een beetje rust en normaal leven.
25 jan 2022 - bewerkt op 25 jan 2022
- meld ongepast verhaal
-
Dex
dinsdag 25 januari 2022 19:41
Ik ben het met je eens wat betreft het met elkaar in gesprek gaan. Zolang het allemaal redelijk blijft (ik herinner me nog dat je vriend een winkelmandje naar zijn hoofd kreeg. Ik heb geen geduld voor dat soort acties geef ik eerlijk toe).
Maar ik wil wat dingen nuanceren.
Het videofragment vind ik niet opvallend, behalve de niet goed afgekapte interruptie. De Jonge wordt boos omdat wat hij als de redding ziet, wordt ondermijnd door angst voor het vaccin. Van mij mag je best emotie tonen in de Tweede kamer (ik weet dat niet iedereen dat met mij eens is). De opmerking van Van Haga lijkt ook nergens op gebaseerd voor de Jonge. En hij heeft natuurlijk eerder Corona al ‘onzin’ gevonden etc. dus het voorstel staat niet op zichzelf.
Verder ben ik niet tegen onderzoek doen, ik verklaar alleen de emotie.
Wat betref de Hond, naar aerosolen werd al onderzoek gedaan. Sterker nog, dat onderzoek daar kreeg de Hond zijn idee vandaan en gebruikte hij als argument. Één onderzoek is niet genoeg. Wat mij betreft had dat ook sneller opgepakt mogen worden, maar het is niet zo dat er niks gedaan werd.
En dat hij amper in de media kwam, andere mensen met een hobby ook niet. Ik zeg het wat lomp, maar Maurice vindt zichzelf een beetje te belangrijk. (In het verleden is dit ook weleens verkeerd gegaan, maar dat was een ander onderwerp).
Maar ik denk dat het goed is te blijven praten (en schrijven). En je bent geen wappie als je het ergens niet mee eens bent of kritisch bent. -
Gatti
dinsdag 25 januari 2022 20:08
Typisch Nightdream, heel betoog over hoe de 'wappies' het goed hebben en Maurice de fucking Hond (off all people, Deventer moordzaak much) aankaart (gaat het met je?) en dan eindigen met "we moeten met elkaar blijven praten"
Als iemand toch niet voor rede vatbaar is en complete tunnelvisie bezit (samen met je lover datdanweerwel) ben jij het.
Als je echt met elkaar in gesprek wil: Laat heel je Haga propaganda lekker zitten en bespreek het eens. Je schrijft echt wekelijks hetzelfde onder de noemer "open blijven met elkaar"
Wees gewoon eerlijk dat het jouw mening is en hou op met die flauwe kul. -
Nightdream
woensdag 26 januari 2022 08:56
@Dex: Als mensen gaan gooien, noem ik dat ook niet het gesprek aangaan. Dat gedrag is niet goed te keuren. Zo vind ik het ook absurd dat mensen politici bedreigen.
Ik begrijp de emotie wel, maar ik vind het roepen over 'nepnieuws' nog steeds niet oké. Ik vind het bijvoorbeeld ook niet oké om te gaan roepen dat er een tribunaal komt. Ik mis juist in de debatten vaak een stuk inhoud. Het wordt veel sneller op de man gespeeld, dan dat er echt inhoudelijk wordt gereageerd. En ik geloof oprecht dat als het debat meer écht wordt aangegaan, dus niet 'hoe kan ik om de vraag heenpraten zodat iemand zijn/haar interruptie kwijt is' weinig toegevoegde waarde.
Dat mensen het niet eens zijn met bepaalde maatregelen snap ik ontzettend goed. Maar projecteren op een medewerker in een winkel is niet de oplossing. Hoe ongehoord iemand zich ook voelt: geweld toepassen of bijvoorbeeld dreigen is nooit goed.
Ik heb begrip voor iedereen en daarom houd ik me overal aan de regels. Ik kom nauwelijks in de supermarkt, omdat ik gekozen heb voor HelloFresh-maaltijden. Kom ik er wel, dan draag ik netjes een mondkapje, neem ik snel de spullen mee die ik nodig heb en vertrek ik weer. Ik houd altijd afstand en wacht even netjes tot ik bij een rek kijk waar iemand anders toevallig al staat. Hoewel ik bepaalde maatregelen onzin vind, weet ik dat niet iedereen er zo over denkt of wat iemands medische achtergrond is. Ik heb sowieso nooit in andermans aura willen staan. Andere winkels mijd ik zo veel mogelijk, tenzij het echt niet anders kan.
Ik mis dit bij veel tegenstanders en ik vind dat het absoluut niet goed te praten is dat anderen zich zo misdragen.
Je hebt gelijk in wat je over Maurice de Hond zegt. Hij heeft zeker een twijfelachtig verleden en ik vind hem ook een veel te hoog ego hebben. Wat ik vooral niet begrijp is dat het zo ontzettend lang heeft geduurd tot er bijvoorbeeld tijdens de Persconferentie werd gewezen op goede ventilatie. Dit is maandenlang volledig genegeerd, terwijl dus zelfs bij de WHO het verband al werd genoemd als belangrijke oorzaak van besmetting.
@Gatti: typisch Gatti, om vooral te demonstreren wat ik betoog. Ik ben erg benieuwd waarom jij ervaart dat ik 'niet voor reden vatbaar' ben, terwijl jij er altijd voor kiest om vooral te bashen en nooit eens inhoudelijk te reageren. Waar komt de conclusie vandaan dat ik een tunnelvisie heb en niet voor reden vatbaar ben? Hoe vaak heb je ervaren dat ik niet naar je wilde luisteren, nadat je met een tegenargument kwam?
Ik vraag me ook af: is het ook propaganda wanneer ik positief over bijvoorbeeld Omtzigt schrijf? Of wordt het alleen propaganda genoemd als ik iets zeg over een politici waar jij het niet mee eens bent?
Je geeft aan dat ik wekelijks hetzelfde schrijf.
Zo vaak schreef ik er echt niet over. Ik denk dat je dit gewoon zo ervaart, omdat je het in je hoofd zo extreem uitvergroot. Ik schreef veel vaker over mijn blog, over mijn liefde voor schrijven en over mijn ochtendrituelen, dan dat ik over politieke kwesties schreef.
Ik denk dat jij het eerder bent die een tunnelvisie heeft. In jouw hoofd doe ik niets anders dan online flauwekul verkondigen en ben ik schijnbaar de grootste malloot die er rondloopt. En dat laat je maar al te graag weten zodra je ook maar iets leest dat je niet aanstaat. Deed je dat nou eens door in te gaan op de inhoud, prima, maar je reacties vind ik tot nu toe van weinig toegevoegde waarde. -
anke
woensdag 26 januari 2022 08:57
Van ventileren ga je niet minder gauw dood. Een vaccinatie maakt die kans wel kleiner. Ventileren kan vast bijdragen om de besmettingkans kleiner te maken, maar het is een illusie dat dit zal voorkomen dat uiteindelijk niet praktisch heel Nederland uiteindelijk een keer besmet zal raken.
Dus ik ben blij dat ze meer focus hebben gelegd op vaccineren en wat minder op ventileren.
Verder is het onzin dat een verkeersdode met Corona wordt geregistreerd alsof hij dood zou zijn gegaan aan Corona. Ik werk als arts in een ziekenhuis en kan t weten, want ik heb de formulieren zelf wel moeten invullen.
En jammer dat je het continu over “wappies en schapen” hebt. Wat mij betreft niet erg verbindend of uitnodigend voor “een open gesprek”. Ik voel me geen schaap. Ik ben iemand die begrijpt hoe vaccinaties werken en ik heb genoeg Corona patiënten gezien om me volledig bewust ervan te zijn hoe gevaarlijk dit virus kan zijn. Voor jou persoonlijk wellicht niet, maar voor miljoenen anderen wel. -
Nightdream
vrijdag 28 januari 2022 16:08
@anke: dank je wel voor je ervaringen vanuit de zorg. Ik ben blij om te horen dat het het goed geregeld is en wel goed wordt geregistreerd
Ik hoop dan ook dat wat er in het nieuws verscheen eerder een uitzondering is dan de regel.
Ik snap je opmerking over wappies en schapen. Laat het duidelijk zijn: ik gebruik nooit deze termen. Ik zou nooit iemand wappie of schaap noemen, want ik vind het allebei denigrerend en niks toevoegen. Het klopt dat ik het hier in mijn tekst wel doe en dat ik ook in eerdere teksten soortgelijke termen heb gebruikt. Ik doe dit eigenlijk vooral om het extreme gedrag uit te vergroten en te laten zien wat er momenteel overal gaande is.
Ik vind mensen die de overheid volgen geen schaap. Ik vind mensen die vraagtekens hebben geen wappie, of anti-vaxer. Ik ga er altijd vanuit dat mensen hun keuze weloverwogen hebben gemaakt. Ik zal ook nooit ontkennen dat het Coronavirus voor mensen gevaarlijk is.
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 02 nov 2024 Gelezen boeken oktober ( 3 )
- O 13 okt 2024 Gelezen boeken september
- O 21 sep 2024 Ik ga iets heel engs doen ( 2 )
- O 10 sep 2024 Gelezen boeken augustus ( 1 )
- O 27 aug 2024 Altijd alles of niets tegelijk ( 2 )
- O 01 aug 2024 Gelezen boeken juli
- O 30 jul 2024 Project boeken update
- O 15 jul 2024 Project boeken ( 2 )
- O 01 jul 2024 Gelezen boeken juni
- O 11 jun 2024 100 boeken die de wereld veranderden ( 1 )
- O 04 jun 2024 Huidaandoening ( 2 )
- O 01 jun 2024 Gelezen boeken eerste 5 maanden
- O 27 mei 2024 Update ( 1 )
- O 28 apr 2024 Lezen
- O 14 apr 2024 Ik weet het even niet meer ( 2 )