myDiPlato ~Pinchas ~Philo ~Paul Groen Links & SP!?

HET
komt er dus
zo ongeveer op neer,
dat de islam de theocratie van het OT
verenigt met de missionaire ijver van het NOT:
that's the scene!

Heel de wereld
zal [ooit] buigen voor ALLAH,
liefst goedschiks, maar anders wel
kwaadschiks?

Ik weet
dat DE islam niet bestaat [ik zeg het maar,
voordat iemand anders in mydi mij erop attent maakt:
je weet maar nooit], maar de theocratische zienswijze
dat mensen zo nodig met uiterlijke,
fysieke middelen in het religieuze gareel gespannen
moeten worden,
is volgens mij een breed aanvaarde zienswijze
binnen deze religie.

Het doel
is uiteindelijk
om de grenzen van het dar al-Islam [het huis van de islam]
uit te breiden en binnen dat gebied de voorlopig getolereerde minderheden
via een soort van sterfhuisconstructie te isoleren
en uiteindelijk te laten
uitsterven!

In veel landen in het Midden~Oosten is dat model toegepast, en met veel succes ...

Maar hoe flexibel is de islam?
Is hier een vergelijkbaar proces mogelijk als in het jodendom en het christendom,
een proces van herbronning en herorientatie ten aanzien van de eigen gewelddadige teksten?
Een proces van negeren, selecteren en kritiseren
van 'zelotische' daders en hun daden?

De eerste twee benaderingen
komen we duidelijk tegen in de islam.
Op verschillende manieren.
Liberale moslims benadrukken graag de tolerante en vredelievende,
vroege woorden van de Koran,
uit de tijd dat de profeet Mohammed
in Medina verbleef.

Maar ik heb begrepen van Aboe Zaid
dat in de dominante lijn van de islamitische koranuitleg juist de latere,
strijdlustige en onverdraagzame teksten uit Mohammeds Mekkaanse tijd naar voren zijn gehaald en gebruikt worden als DE hermeneutische
sleutel van de hele Koran.

Mij dunkt dat hier
nog ongebruikte mogelijkheden liggen voor diverse gezaghebbende moslimgeleerden
om de islam vanuit de bronnen duidelijker als vredelievende religie
te presenteren.

Het negeren komt ook voor.

Ik ben tegengekomen
dat de ontwikkelde moslim beweerde
niet te weten dat Mohammed een Joodse stam had laten uitroeien.
We kunnen dit positief duiden.

Het is in elke geval beter
dan dat deze massamoord verdedigd en verheerlijkt wordt.
Of dat men reageert zoals Ahmadinejad van Teheran in Iran, de man met de bange atoomogen,
die de holocaust schijnt te ontkennen of die zelf nog een dunnetjes
[en 'beter'] wil overdoen?

Toch wordt het pas echt
goed spannend bij het derde punt.
Is er binnen de islam ruimte voor een kritische doordenking
van het eigen geweld?

Waar zijn de moslimtheologen
die kritisch over Mohammeds gewelddadige optreden willen nadenken?
Of 'durven' ze dat niet?

En over de imperialistische veroveringsoorlogen
van de zogenaamde 'rechtgeleide kaliefen' en het koloniale bewind dat daar eeuwenlang op volgde?
Geen enkele westerse macht heeft zo lang en met zoveel succes gekoloniseerd
als de islam.

Deze zelfkritiek
is belangrijk om twee redenen.
Ik houd rekening met de mogelijkheid
dat de moslim die zei niets te weten van Mohammeds moord op Joden te weten,
het not done vindt om dit in een westerse context ter sprake te brengen.
Misschien doet hij alsof hij van niets weet om de imagoschade te beperken.
Het lijkt me goed dat hij toch een keer zijn kaarten op tafel legt, wen wel al zijn kaarten.
Dat hoort bij een volwassen dialoog.

In de tweede plaats
houd ik rekening met de mogelijkheid
dat de man WEL oprecht is en het werkelijk niet weet.
In dat geval is hij dan ook vrij weerloos tegenover zijn
extremistische zoon bij de Hofstadgroep,
die zijn klassieken wel kent,
hem wijst op deze afrekening van "DE" Profeet,
en daaruit conclusies voor vandaag trekt:
"JODEN, het leger van Mohammed komt eraan!"
Daar heeft deze vader/man dan
niet van terug!

Pinchas uit Numeri [25]
en zijn zelotische navolgers zijn als ijkpunt van de huidige islam
helaas maar buitengewoon relevant.
Want het raakt niet alleen maar de vraag of moslimoverheden
de islamitische religie met drang en dwang aan hun onderdanen
moeten opleggen,
de vraag is ook of moslimindividuen
op dit punt hun zelotische plicht {?} moeten vervullen
op de herhaaldelijk plaatsvindende bloederige
manieren als hun overheden
'het laten afweten'?

Wat Pinchas deed
[en dus nog steeds blijkt te doen in sommige
'moslimminds'/'notslimminds' maar bolle trots],
is nog het beste te typeren met het Arabische woord takfir:
moslims die "ALLAH" niet op de juiste wijze vereren,
MOETEN ontmaskerd worden en [ritueel?] gedood, en iedere rechtgeaarde moslim {?}
is daartoe geroepen?

Joden
en christenen [en wie niet]
hebben allemaal wel 'zwarte bladzijden'
in hun geschiedenis van veraf of dichtbij [al of niet alom bekend],
en takfirsten duiken met enige regelmaat in de islamitische geschiedenis op
[net als in de Amerikaanse en de Nederlandse]:
je zou Osama bin L. en Mohammed B. ook in die hoek kunnen zetten
samen met [alweer helaas]
talloze andere van alle tijden, plaatsen en situaties,
maar probeer dat dan niet goed te praten, te vergoeilijken en te negeren:
vader en zoon Bush en de kliekjes rondom hen zijn geen haar beter
als puntje bij paaltje komt ~ ze bestrijden wederzijds spoken
die ze zelf in het leven hebben helpen roepen
en misbruiken elk ander
en ons als ze daartoe
de kans krijgen.

Genoeg ellende
en lachstuipjes/zenuwtrekjes
voor vandaag:
slaap maar lekker, dream sweet
& tell us all about
if you want to
do so.