mydiverhaaltje voor het slapen gaan om te dromen?!

EEN
van de kenmerken
van de moderne reconstructies van Yehosjoea
is hun discontinuiteit met
'het vervolg':
de gereconstrueerde Yesjoea
~ apocalyptisch profeet,
toegewijd chassied,
sociale hervormer,
cynicus met esoterische kennis,
of wat dan ook ~
bereikt nooit het Zoonschap,
'masjiachschap'
of "Heer-zijn"
in de missionaire prediking
die weerspiegeld wordt
in de 'nieuwtestamentische brieven'.

DEZE Yesjoe
begint en eindigt met zichzelf.
In tegenstelling daarmee is continuiteit naar achteren,
naar de historische Yehosjoea,
HET beslissende kenmerk van de brieven van het NT?
De titel 'zoon des mensen' gebruikt SjaulPaul overigens
in zijn brieven nooit!
Als je aanneemt,
dat Yesjoea zich al met de Mensenzoon geidentificeerd heeft,
dan rijst de vraag waarom daarvan geen spoor bewaard is
in de brieven van SjaPa ...

Je kunt je afvragen
of de volkomen afwezigheid van de term Mensenzoon bij SjaulPaul niet,
onder meer, als oorzaak kan hebben dat de identificatie van Yesjoe en de Mensenzoon
slechts onder een DEEL van zijn volgelingen bekend was,
en waarschijnlijk dus niet van hemzelf
afkomstig was?

Sommigen zeggen
dat SjaPa de titel 'zoon des mensen'
niet gebruikt omdat hij bang is dat zijn heidense lezers
dankzij die term zullen denken aan Yehosjoea als de 'oermens',
en DAT bedoelt Paul er beslist NIET mee:
voorzover als we weten gebruikt hij de uitdrukking
Zoon des mensen inderdaad niet.
Waarom niet?
Zou die door de Grieken dan niet begrepen kunnen worden?
OF noemt hij de Zoon des mensen gewoon 'mens' [mensenkind],
zie ook I Korinthe 15:47
'de eerste en tweede mens' of stoffelijk & hemels,
de eerste en de laatste Adam
[ben-adam]?

Hij heeft dus in wezen
die benaming wel benut in zijn uitspraken over die eerste en tweede Adam,
maar daarmee tegelijkertijd het grote verschil
tussen beiden aangegeven!

Dat lijkt een zeer aanvaardbare verklaring?

Hoe dan ook,
Yehosjoea wordt nergens in het christendom
als een 'tweede G d' gezien.
Veeleer wordt in hem G d zelf beter zichtbaar!
Hij representeert G d op unieke wijze:
hij is zijn 'gevolmachtigde' ...
In hem 'aanbidden' we niemand anders
dan die ene en enige "G D",
de Aanwezige Eeuwige en Vader van allen:
waarom zou SjaulPaul dit alles hebben
'verzonnen'?

Iets dergelijks
beweerde al VOOR Paul de groep rond Stefanus!
Deze heeft zich volgens alles wat wij ervan weten,
vooral op de volmacht van Yesjoea beroepen ...
ZO ziet Stefanus vlak voor zijn steniging Yehosjeoa naast de 'troon van g d' staan
in Handelingen 7:56, en wel als Zoon des mensen:
in de in alle opzichten hoogste waardigheid!

HOE dan ook:
al die vormen van woordenspel,
oosterse verbeeldingskracht en overdrijving
en allerlei diverse cultuur-, plaats- en tijdgebonden mydiverhalingen,
-vertellingen en beschrijvingen zijn en blijven
de verschillende tijdelijke verpakkingen van een inhoud
die ver uitgaat boven die beeldende taal!

Het maakt wat mij betreft
dus eigenlijk dan ook niet zoveel meer uit
of en hoe we die woordspelingen verder toepassen en gebruiken
om iets te verduidelijken
[met of zonder bepaalde g dsbeelden en/of culturele achtergronden
en afgestemd op het al of niet aanwezige begripsvermogen van
'dezen of genen']:
de hoofdzaak BLIJFT
de verstaanbaarheid en de toepassing van die waarden
in ons dagelijk mydileven zoals WIJ
dat zelf beleven!

Kortom:
het uitpellen van de inhoud
uit de verpakking
en het zelf beleven van wat wij zien
als waarheid,
echtheid van geduld,
liefde, hoop en inzicht in onderlinge menselijke verhoudingen
en het "Eeuwige",
tijdloos waardevolle Aanwezige
diep binnenin ons en
Elk Ander.