Politieke overpeinzingen

En toch snap ik serieus niet waarom mensen ooit op de PVV zouden stemmen. Maar dat denk ik bij alle rechtse partijen. En ja, ik heb me wel degelijk in de standpunten van die partijen verdiept.
Goed, er zijn problemen. Ik denk niet dat de oplossingen die Wilders (of Balkenende, of Rutte, of iemand uit die hoek) aandraagt zullen helpen. Er is bijvoorbeeld geen enkel bewijs dat strenger straffen helpt om de misdaadcijfers omlaag te brengen. Kijk naar Amerika; een van de landen met de strengste straffen, en toch zijn de misdaadcijfers daar net zo hoog of hoger dan hier. Strenge straffen schrikken niet af. Streng straffen is alleen maar voor genoegdoening van de maatschappij, en daar is het Nederlandse wettenstelsel niet op gebouwd. In Nederland gaat men ervan uit dat een straf dient om iemand weer terug te kunnen laten in de maatschappij, en daar ben ik het mee eens. Het heeft geen zin om iemand jaren in de gevangenis te laten zitten, waar iemand steeds verbitterder kan raken en steeds meer nieuwe trucjes kan leren. Het heeft wél zin om iemand in de gevangenis vaardigheden aan te leren om na de straf niet terug te vallen in het oude gedrag.
Zelfde geldt voor mensen terug sturen naar hun 'eigen' land. Ten eerste is dat ethisch niet verantwoord; ze zijn vaak niet voor niks gevlucht uit dat land, wat ze hier doen is totaal niet relevant. Ten tweede, ze wonen hier, ze leven hier, ze begaan hier de misdaad, dus moeten ze hier gestraft worden. Het is helemaal niet lógisch dat ze teruggestuurd zouden moeten worden. Als derde wil ik nog aandragen dat men 'allochtoon' is volgens de wet, als minimaal één van de ouders in het buitenland is geboren. Dat zou dus betekenen, dat die personen teruggestuurd zouden worden naar een land waar ze nooit gewoond hebben. Wat heeft dat voor nut? Zelfde geldt voor 2e (en verdere) generatie allochtonen; deze mensen zijn vaak maar een paar weken per jaar in het land van herkomst van de ouders. Wat bereik je ermee door ze 'terug' te sturen? Ten vierde is een groot gedeelte van de criminaliteit door allochtonen de schuld van Nederland zelf; het is niet fair om dan een ander land op te zadelen met onze ellende. De meeste allochtone criminelen zijn niet van de generatie; de problemen komen grotendeels door de verdere generaties, die in een split zitten tussen normen en waarden van het ene land (die hun ouders nog uitdragen) en de normen en waarden van het andere land. Dat is ontzettend verwarrend. Tel daarbij op dat de sociale controle in Nederland over het algemeen vrij klein is, ook onder autochtonen, terwijl in de landen van herkomst de sociale controle juist heel groot is. Hier zie je makkelijk het hiaat; vrijheid, geen vrijheid, grenzen opzoeken, uittesten, en er over heen gaan.
Natuurlijk spelen de ouders een grote rol; maar wees eens eerlijk, hoeveel weten jouw ouders van wat je uitspookt? Hoeveel pubers gaan niet lijnrecht tegen hun ouders in? Ongeacht de normen en waarden die je van je ouders meegekregen hebt, in de pubertijd verken je de grenzen en word je meer beïnvloedt door vrienden en groepsdruk dan door je ouders. Dit trekt later vaak weer bij, maar het is wel een problematische periode.
Het is onzin om te denken dat alleen allochtonen deze periode zouden mee maken; de keren dat ik asociaal of crimineel gedrag heb gezien van autochtonen zijn óók niet te tellen (telefoon hard aan in de bus, mensen uitschelden, naroepen etc.). Waarom richt men zich dan zo op de allochtonen?

Mijns inziens vertoond dit wel degelijk veel overeenkomsten met de opkomst van Hitler. Hitler richtte zich op een makkelijk te demoniseren groep; de Joden. Deze waren immers vaak rijk in een arm Duitsland, en Joden worden al vanaf het begin van het Christendom beschouwd als inferieur. Een goede zondebok. Hitler begon niet met het uitroeien van Joden; eerst werden ze bekritiseerd, daarna moesten ze gedeporteerd worden. Let wel; Hitler heeft nooit letterlijk opdracht gegeven tot het doden van Joden. Ze moesten alleen het land uit, richting de Oostgrens.

Daarnaast snap ik niet hoe men kan zeggen dat een land Godsdienst en staat moet scheiden, maar wel het 'Christelijk gedachtegoed' wil behouden. Als je werkelijk Godsdienst en staat wil scheiden, moet je je dus ook niet vasthouden aan ouderwetse ideeën als het Christendom. Sterker nog, als je in Nederland een werkelijke scheiding tussen kerk en staat wil, dan zouden partijen als de CU, CDA en SGP moeten verdwijnen. Deze zijn immers gestoeld op Christelijke ideeën en verschillende standpunten zijn puur gebaseerd op de bijbel. In land waarin je niet wil dat Godsdienst een rol speelt, moet je deze partijen dus weglaten. Wil je deze partijen níet weg laten, dan moet je ook accepteren dat moslims óók een stem krijgen in de regering. Laat er maar een moslim-partij komen; we zien wel hoeveel stemmen deze krijgt, en dan is er pas werkelijk democratie.

Een ander punt wat vaak wordt aangehaald, is de veiligheid. De veiligheid zoals rechtse partijen die voorstelt, is een schijnveiligheid. Het idee dat er geen criminaliteit meer is, als je maar zoveel mogelijk restricties stelt, is absurd. De criminaliteit zal op die manier alleen maar verharden. Dat niet alleen, maar de privacy en zelf-integriteit van de burger wordt aangetast door het instellen van willekeurige ID-controles, scanapparatuur, vingerafdrukken en andere zinloze definiërende karakteristieken op IDs, en andere plannen die voorgesteld zijn door het rechtse. Nu kan je argumenteren dat je niks te vrezen hebt, als je je maar aan de regels houdt. Klopt. Echter, de staat weet dan wel precies wat je uitvreet, wanneer je dat doet en met wie. Als rechts Nederland hun zin krijgt, veranderd het land in een politiestaat waarin de overheid controleert wat je doet. Is dat iets wat je moet willen? Big Brother?

Ook snap ik de negatieve geluiden over links niet; er is de afgelopen 30 jaar geen enkel links kabinet geweest. Hooguit zat PvdA in de regering, maar die zijn meer centrum dan links. Het is onrealistisch om te verwachten dat er iets verbeterd, en vervolgens de schuld op een politieke kleur te gooien, als links en rechts samen in een kabinet moeten zitten. Links en rechts verschillen op cruciale punten van mening. Een samenvoeging van deze twee leidt dus alleen maar tot stagnatie en gesteggel over onbelangrijke punten. Daadkracht en daadwerkelijke maatregelen moeten genomen worden in een kabinet dat overeenstemt over de belangrijke punten, zonder concessies te hoeven doen. Laat me nog even benadrukken; er zijn verschillende volledig rechtse kabinetten geweest, en een aantal centrum links/rechtse kabinetten. In de recente geschiedenis is er geen ENKEL links kabinet geweest. Hoe men dus uit de geschiedenis kan concluderen dat links schuldig is aan al het slechte, is een grove redenatiefout. Zoals ik het zie, heeft links (veel te) veel ingeleverd en te veel concessies gedaan in de afgelopen jaren.

Rechts hebben we al veel te lang gehad, en het is duidelijk wat voor een zooitje die hebben achter gelaten. Laat links nu eens aan de beurt; een volledig links kabinet.