duitsland/tragedie ?

hoe iemand 16 mensen kan dood schieten is me een raadsel
snap jij het ?
bedenk even dat wanneer je vertrouwt en gelooft in overheid je vele miljoenen op je geweten hebt.
als je niet snapt dan ben je eigelijk te dom voor woorden, en eigelijk handelings ombekwaam.

maar duitsland heeft best strenge wapen wetten.
en het is dus opvallend dat na zoiets mensen nog strenger willen, terwijl het simpel was geweest.
als er twee mensen op die school een vuur wapen zouden hebben gedragen, dan was het niet tot 16 doden gekomen, dan had er geen doden rit geweest.

ontwapende slaven zijn simpele slachtoffers, SLACHT-OFFERS
voor strengere wetten die je alleen maar meer slachtoffer maken.

hoe kwam hij aan een wapen ?
wie gaf het hem ?

duitsland is praktisch ontwapend sinds adolf hitler... dus leg maar eens uit.
misschien had hij een vergunning, kan natuurlijk.
dan is het een freak incident, en moet je het zo behandelen.

wel belangrijk is het om te bedenken dat wanneer je het recht heb je te verdedigen met gelijke middelen
je ook in staat moet zijn gelijke middelen ter beschikking te hebben, let wel een crimineel zal zich niet aan de wet houden....

ja dat is je tiranieke overheid !
je bent een slachtoffer wachtend op de daad.

heel sneu, 16 dood, hadden ze maar hun leven serieus moeten nemen.
ontwapening is je leven verkopen.

11 mrt 2009 - meld ongepast verhaal

sui, man, 47 jaar

Wolfe Tone woensdag 11 maart 2009 18:06
Waarom is het dan zo dat in in landen met soepelere wapenwetten MEER van dit soort tragedies plaatsvinden?

Uit alle statistieken blijkt dat de standaard drogreden die jij nu hanteert: de anderen hadden zich moeten kunnen verdedigen, dus pro-wapen, onjuist is.

Wapenbezit leid tot MEER slachtoffers, niet tot minder.
sui woensdag 11 maart 2009 18:29
dat is een leugen, heb je er iets over gezocht ?

denk t niet, een van de weinige landen waar wapens bij de burgers mogen is de VS, en waar je daar de meeste "gun crimes" ziet is in de gebieden en steden waar wapens strenger gereguleerd worden of verboden zijn.

in minder strenge staten en steden is het over het algemeen een stuk rustiger, kijkende naar bijv. bevolkings aantal en aantal situaties dan is het in de VS niet veel erger dan hier.

en als je dan gaat kijken naar de gebieden waar wapens "vrij" verkrijgbaar zijn en waar een wapen cultuur is op basis van de constitutie, dan zie je dat wapen geweld vele malen minder is dan hier.

er is een staat vermont waar twee steden zijn waar je verplicht wordt wapens te bezitten op basis van de constitutie, en in die steden is na genoeg geen criminaliteit, omdat iedereen een wapen heeft en er mee om kan gaan.

en leg me dan eens uit waarom een agent wel een wapen mag dragen ?
is zijn leven meer waard dan dat van mij ?
als ik beroofd word of iemand anders, is er dan ook meteen een agent ?
vaak is dat een periode van 5 minuten na eerste melding...

en als hij een "beter" mens zou zijn, dan wil ik geen BS zien van agenten die over de grens gaan met geweld en gedrag... wat je ook met enig regel maat kan vinden op internet.

ik weet voornamelijk van de VS omdat ik daar nu veel mee bezig ben, maar ik kan je zeggen dat andere landen waar wapens zouden zijn onder de burgers op basis van grond wet, dat er (zwitserland tot voor kort) nagenoeg geen wapen gewelds delicten zijn,

dan is er nog een groot aantal incidenten die hier als "mass shootings" aangemerkt worden maar eigelijk zeer slecht onderzocht zijn.
zo is bij vele niet bekend dat colombine een van de eerste scholen was met lessen over zelfmoord en automutilatie.
zo worden ook de getallen over het aantal zelfmoorden op columbine niet genoemd voor de schiet partij,
ook wordt niet vermeld dat de daders aan de anti depressiva zaten.
(lees bij sluiters)
V tech, de dader daar was onder behandeling bij een psychiater die tot recent hoofd was van een "onderzoeks" groep MK ULTRA en kreeg medicatie van die psychiater...

er is veel onzin in de wereld en jij heb er een hang voor om half te kijken naar de wereld om dat het te eng is de details te willen zien.

de afgelopen week zijn er een aantal grote incidenten geweest, real IRA en alabama duitsland, dan zijn er nog aanslagen in de VS met bommen en voornamelijk op banken en bedrijven, of zoals in griekenland was er een aanslag op citigroup bank.

hoe veel details heb je opgezocht ?
want ik durf te wedden dat je weer blind gelooft wat je overheid je vertelt via nova en de NOS.

nog naar boven gekeken ?
echte mooie wolken....
sui woensdag 11 maart 2009 18:30
welke statistieken ?
bombay, politie wacht tien minuten op de hoek van de straat, 30 mensen dood terwijl de politie wacht.

je heb geen fuck idee waar je het over hebt, en ik kan je vertellen wie jou statistieken schrijven.
Wolfe Tone woensdag 11 maart 2009 19:03
Laat ook maar zitten. Discussies met jou lopen nooit ergens op uit..
blabla (opgeheven op 23-7-2011) woensdag 11 maart 2009 19:33
Kom dan met feiten Wolfe tone! Als dat uit alle statistieken blijkt, toon die statistieken dan eens! Want blijkbaar heb je die statistieken bestudeerd dat je het zo goed weet..

Ik heb wel enkele cijfers voor je Wolfe tone:

1997: Een onderzoek van de UNO wilde bevestigen dat er een verband bestaat tussen legaal particulier wapenbezit en geweld. Het onderzoek bevestigde het tegendeel.

2001: Een Duitse studie bevestigde bovenstaande nogmaals.

Daarnaast kun je dat ook bevestigd krijgen door de naakte statistieken naast elkaar te leggen van landen die ofwel veel wapenbezit hebben ofwel weinig tot geen wapenbezit hebben.

Bovendien hebben deze naakte statistische cijfers uit het VK en Australië enkel bevestigd dat de strenge wapenwetten niet tot daling, maar tot een stijging van 30-40% van algemene criminaliteit.

In de VS heeft het teruglaten van wapendracht door particulieren in 37 staten geleid tot een daling van algemene criminaliteit en moorden, in sommige steden zelfs tot een daling van 80%.
blabla (opgeheven op 23-7-2011) woensdag 11 maart 2009 21:09
Wolfe tone komt altijd met een hoop gebrabbel maar zelden met concrete controleerbare feiten.. Dus ik daag hem uit om daar eens een keer mee te komen, gezien de statistieken die volgens hem in zijn voordeel meewegen juist niet in zijn voordeel lijken mee te wegen..
sui woensdag 11 maart 2009 22:45
mijn reactie was mede een reactie die ik vaker heb gehad met wolfie, namelijk dat hij mijn dingen bekritiseert maar nooit met enig substantie komt,

ik weet wie de statistieken schrijven over het algemeen en dat zijn de mensen van politie en justitie en overheden, en overheden en de onderzoeks instanties die zij vaak vragen zijn niet objectief noch feitelijk.

de VS is in deze een perfect voorbeeld omdat er een "gun culture" en je daar ook goed de verschillen kan zien tussen bewapende burgers en wapen geweld en onbewapende burgers en wapen geweld.

ik ben het gewoon zat dat wolfie iedere keer komt met loze argumenten en nooit komt met harde info,
mijn info mag betwist worden maar kom dan met dingen en niet met loze argumenten die niet eens op vraag gesubstantieerd worden.

en wat docenten en leerlingen betreft, neem mijn mening niet op als iedereen moet een wapen mogen dragen NU, want wij hier missen een gedegen cultuur of ervaring, maar in de VS gaat het op vele unies perfect waar gewoon CCW (conceled carry weapon) getolereerd dan wel ge promoot wordt, mede door dat ze daar weten hoe je met wapens om kan en dient te gaan.

maar stel je voor dat er twee mensen in duitsland op die school CCW of open carry hadden, dan hadden ze hem tegen kunnen houden of in ieder geval de schade kunnen beperken.

criminelen en gekken hebben in veel gevallen een hogere zelf preservatie motivatie dan de gemiddelde mens, kan het wel uit leggen, want ze weten dat ze lijnen over schrijden om te overleven of iets te uiten van leven waar "normale" mensen het niet doen of uit gebrek aan noodzaak of aan gebrek van wil.
sui woensdag 11 maart 2009 22:47
verander de situatie eens,
iemand slaat jou in je gezicht, je keert uit christelijkheid je wang, en je krijgt nog een klap, dit is waar ook de heer zou zeggen, genoeg, maar zou jij dan blijven keren tot je bewusteloos neer valt ?
(wat soms ook de dood kan betekenen)
of wacht je braaf tot ome agent komt ?
wacht je tot iemand anders je komt helpen ?

of vecht je terug ?

en als je terug zou vechten, waarom dan wel ?
een vuurwapen hoeft niet te doden, kan wel. en bij vuisten is het net zo.
blabla (opgeheven op 23-7-2011) vrijdag 13 maart 2009 00:25
Je houdt altijd grote criminaliteit Dex.. Dit gaat erom dat geweld en schietpartijen door simpele mensen niet meer zo vaak voorkomen.. Hoe spannend is het nog om je pistool leeg te schieten als een ieder om je heen een pistool kan dragen? Hoezo een oud omatje overvallen als zij je zo neer kan knallen?
sui vrijdag 13 maart 2009 18:59
er kunnen wel regels zijn, maar dan dient iedereen die regels na te leven, nu is het zo dat de crimineel zich nooit aan regels houdt en de afgelopen jaren zelfs de politie niet... dus wat moet een burger ? ja knikken bij de crimineel en de agent ?

er zijn grensen maar wanneer men eens gezond zou leven en verantwoordelijk zouden zijn. overheden op de eerste plaats als rol model, dan komt de kudde er wel achter aan, maar overheden zijn al niet verantwoordelijk, maar hebben wel wapens, geloof mij of niet, maar er zijn meer verantwoordelijke mensen buiten de overheden dan in de overheden

een vuur wapen zou een verplichting moeten bevatten van bijv. zoals de politie, die deze regel al jaren niet na volgt, dat men veiligheids certificaten moet behalen en ieder jaar een aantal "punten" moet schieten op een schiet vereniging om zo bekwaamheid te laten zien en verantwoordelijkheid,

de politie doet het al niet, dus die blauwe smurf op straat kan je minder vertrouwen bijv. dan de mensen van de NRA om het maar te zeggen omdat die trouw naar de vereniging gaan met regels en veiligheids protocollen.
sui zaterdag 14 maart 2009 10:59
ik ben eerder bang dat een crimineel weet dat wij allemaal niet dragen en wij zwak zijn en ons zonder probleem kunnen beroven verkrachten en bedreigen, en dat de politie altijd 5 minuten ver weg is en onbekwaam in sommige gevallen om met hun wapens om te gaan en dus nog een gevaar vormen ook, dan heb ik liever dat een passant met een wapen zich sterk voelt mij of wie dan ook in nood te helpen.
sui zaterdag 14 maart 2009 11:39
omdat je je zelf niet vertrouwt ?
of omdat je je mede mens niet vertrouwt op grond van ?

je mag je punt houden maar met dat ontneem je het recht op leven van hen die wel voor zichzelf op willen komen en zichzelf willen beschermen met het recht dat gegeven is in de grondwet, om je te verdedigen met gelijke middelen.
sui zaterdag 14 maart 2009 12:11
nee, dat zeg ik niet, ik zeg dat je anderen het recht ontneemt van zelf beschikking, en dat je het recht niet heb anderen te vertellen wat te doen en hoe hun leven in te vullen of te beschermen,

even grof neer gezet, jij zou hier mee zeggen dat een slachtoffer niet meer voor zich zelf mag op komen omdat je het slachtoffer vooraf al criminaliseert omdat er een paar rotten appels zijn.

om geweld tegen te gaan moet je de mens aan passen niet de middelen, want naast dat een vuurwapen een wapen is is het ook een ontspannings middel en een sport middel en een gereedschap om je persoonlijke veiligheid te vergroten.

ik ga niet zeggen dat je slecht bent of slechter, ik zeg alleen dat je anderen met die mening die je heb en wil hand haven het recht ontneemt van zelf beschikking, en dat is niet echt een goed iets in mijn ogen.

eerst moet men bewezen hebben dat men "slecht" is voor je ze iets afneemt, en dan pas neem je iets af, en dat doe jij in deze bij voorhand.

dat zou bijv. iets zijn als dat ik iedereen op negeer zet en me reactie lijst open hou.
want iedereen heeft een mening die ik zowiezo niet accepteer.
en ontneem hun dus meteen zonder afwachten op de mening waar ik mogelijk iets van kan leren omdat ik er van uit ga dat ze toch alleen maar dom en idioot zijn.

jij mag je mening hebben en ik verplicht je niet mijn mening te volgen, maar ik vraag wel om mijn recht op zelf beschikking zoals ik die jou ook gun en een ieder.

want als je gaat kijken naar de realiteit en dus naar de plaatsen waar een wapen cultuur is/was, dan zie je dat de criminaliteit en wapen geweld minder is dan daar waar het verboden is.

O 23 dec 2004 nog ff vrolijk
O 16 dec 2004 weer fijn :S geslapen (*niet leuk*) ( 1 )
O 15 dec 2004 geboren
O 15 dec 2004 a story for no one
O 14 dec 2004 just another suicide story
O 14 dec 2004 things that were never but are now ( 2 )
O 14 dec 2004 nare droom ( 3 )
O 14 dec 2004 want to kill, and one day i will ( 5 )
O 13 dec 2004 foggy
O 13 dec 2004 make no promis you can't keep
O 12 dec 2004 another little story ( 2 )
O 12 dec 2004 NIN - the perfect drug
O 12 dec 2004 ik had je nooit mijn zusje mogen noemen
O 12 dec 2004 herontdekking ( 1 )
O 12 dec 2004 what i do

vorige volgende