Geloof is gevaarlijk?

Na mijn christelijke opvoeding, heb ik eigenlijk weinig met geloof gedaan tot ik met de islam in contact kwam.

Na de koran gelezen te hebben en nog wat hadiths op het Internet te hebben opgezocht ging ik fel tekeer tegen deze barbaarse religie.

Op youtube maakte ik filmpjes en zat vaak op het internet te debateren om argumenten van islamisten naar mijn beste kunnen te debunken. Daarnaast trok ik ook ten strijde tegen het christendom wat in Amerika onderandere via het ene na het andere overheids instituut om zich heen grijpt, van intelligent design op scholen, tot ontkennen van het bestaan van dinosaurussen, alles leek mogelijk en de stupiditeit greep om zich heen.

Hoewel ik tekeer ging tegen deze geloven, waarvan ik dacht dat deze het probleem waren, bleek ik er volledig naast te zitten.

Over de Islam is al veel gezegd, maar hoe staat het christendom er dan voor?

Nou niet al te best, na al die verhalen over kindermisbruik door geestelijken, Toch moet ik iets uitleggen voor ik door ga.
Maar hoe staat dat kindermisbruik in verband met de bijbel?

Tegenover de islam kunnen we weinig evangelies aanhalen waarin het misbruiken van kinderen wordt goed gepraat, tenzij je de woorden “laat de kinderen tot mij komen”wel heel serieus neemt.

Er is eigenlijk meer tegen te vinden dan dat iets er voor spreekt.

Ook grappig is om te zien hoe de paus volledige volksstammen de dood in jaagt en ze het hemelse hiernamaals te ontneemt, door ze condooms te verbieden.

Hoewel het christendom door secularisering nog zijn stomiteiten kent en lachwekkende stellingen inneemt, is deze vrij onschadelijk gemaakt als ideologie.

Daarbij vraag ik mij ook af of het in essentie ooit schadelijk is geweest.

Ik blijf ook sterk beweren dan de kruistochten geen christelijke of bijbelse motivatie had. Dit kon echter ook niet omdat de mensen in die tijden de bijbel niet eens konden lezen, laat staan de taal Latijn vaardig waren, op enkele priesters en monniken na die wel konden lezen en schrijven..

En gezien pas vele jaren later de protestanten met de eerste vertaalde bijbel kwamen, die niet in het grieks of latijn geschreven was. Daardoor kunnen we concluderen dat iedereen overgeleverd was aan de interpretatie of eigen toevoeging van de lokale priester.

Als de kruistochten ook maar iets als aanleiding hebben gehad, is het de expansie drift geweest van de agressieve Islam, die na Spanje nu ook Byzantium in het vizier had.

Net zoals Karel de hamer sloeg de christelijke wereld terug en toen is de hel los gebroken.

Hoewel het lijkt alsof de ideologiën de oorzaak waren van deze oorlogen, ligt de waarheid toch elders.

Wat je hier ziet is het ene machtsysteem tegen het andere wat geloof als basis gebruikt om te onderdrukken, hoewel het geloof zelf dit niet direct aanspoort, hoewel dit in de islam wel het geval lijkt te zijn.

De bijbel kent vele interpretaties waar mensen onder gedwongen werden onder dreiging van geweld, en de Koran kent er maar 1 welke ook afgedwongen wordt door geweld.

Wij kenen ook zo’n systeem, wat niet geloof als basis heeft, maar puur en alleen geweld en intimidatie, die heet namelijk onze staat.

Het probleem in deze wereld, hoeveel bezwaren ik ook tegen de islam heb, is niet de islam zelf.

Het grote kwaad zit hem in het instituut wat geweldsmonopolies kan verstrekken aan een islamitische groepering, of welke vorm van ideologie dan ook, die via dit medium geweld uit kan oefenen.

Hoewel ik persoonlijk enorm kan lachen om christelijke opvattingen, zo walg ik van de meeste opvattingen van de islam. Echter zal ik deze niet met geweld bestrijden, maar wel met woord en argument.

Als ik zeg “ik geloof dat jesus jou dood wil” dan lachen mensen mij faliekant uit, zeg ik echter “Allah wil jou dood, allah akbar “ dan springen er gelijk mensen opzij.

Dit komt omdat de Islamitische theologie bewezen heeft een theologie te zijn van geweld initiatie door zijn hele levensloop heen. Hoewel de priesters van de katholieke kerk volledig buiten de geschriften om handelde en ook menig geweld hebben uitgeoefend.

Het probleem is echter dat dit geweld gefaciliteerd kan worden door de staat, die steeds meer concessies doet om een bepaalde geloofsgroepering te bevoordelen boven andersdenkende mensen, zoals extra rechtbanken van Sharia, islam knuffel projecten of intelligent ontwerp verplicht te stellen als schoolmateriaal.

Waren wij echter een vrije maatschappij geweest, waren de islam en het christendom het probleem helemaal niet.

Het machtigste wapen tegen deze zeloten is niet een pakje pickwick in de lokale moskee of kerk. Maar kei harde discriminatie. Ja inderdaad, discriminatie.

Had de islam of christendom namelijk de consequenties van zijn ideologie mogen aanvaarden, dan zouden nu radicale imams geweigerd worden in supermarkten en werk ontzegd worden door diverse bedrijven, en hadden de homoseksuele gewoon een huwelijks contract mogen tekenen in Amerika.

Ik denk dat als je mensen woonachtend in Nederland uitmaakt voor varkens en apen, dat je ook niet moet opkijken als je vervolgens geen klanten krijgt wanneer je zelf een zaak wil starten,.

Discriminatie is een machtig wapen, waarmee ongewenst sociaal gedrag (voor ieder individu verschillend) op individueel vlak afgezonderd kan worden.

Wil ik geen zaken doen met vrouwen in minirok, dan doe ik dat ook niet. Wil ik geen zaken doen met een imam, dan doe ik dat niet.

Wil ik geen zaken doen met een Nederlandse kaaskop of Marokkaans bontkraagje… dan doe ik dat ook niet.

Echter wordt er nu via de staat van ons verwacht, worden wij zelfs gedwongen, deze middelen niet in te zetten om bepaalde ongewenste elementen uit ons eigen leven te verbannen.

Wanneer de verzorgingstaat en de morele code die ons met even veel geweld door de strot is geduwd als alle geloven in het verleden dat deden, zou verdwijnen.

Dan kunnen de islam en de vele militante christelijke groeperingen schreeuwen, tieren, en zich opblazen waar ze maar willen.

Die kans krijgen ze dan niet vaak meer omdat er sociaal verzet ontstaat tegen aanhangers van deze theologie, en zou een dergelijke actie eerder de theologie schade toebrengen dan goed doen. Tegen een dergelijke organisatie die geweld initieert kan dan ook geweld gebruikt worden.

Stelt u zich eens voor, wat doet u nu met iemand die met een groot hakenkruis uw winkel binnen komt lopen, als joodse ondernemer? Die help je niet en wijs je de deur!

Mijn conclusie is deze.

Wat is het probleem nu eigenlijk?

De theologie die geweld en onderdrukking predikt, veelal ook door verkeerde interpretatie van de geschriften, waarvan slechts een enkeling in de westerse wereld deze ook tot uitvoering brengt, die daar inderdaad voor gestraft dienen te worden.

Of een ander instituut wat een geweldsmonopolie heeft, die een dergelijke ideologie afschermt van een natuurlijk proces van discriminatie, wat op een vredige manier kan verlopen.

Daarbij inbegrepen de democratische mogelijkheid, dat wanneer, welke gewelddadige ideologie/theologie dan ook een meerderheid verkrijgt, deze geweld mag initiëren met mandaat van de meerderheid tegen de minderheid.

Ik denk dat mensen niet bang hoeven zijn van een radicale islam, enkel van de mensen die dit tot uitvoering brengen. Maar vooral ben ik van mening dat mensen bang moeten zijn voor het instituut staat, wat de normale verhoudingen tussen mensen volledig verstoord, en een voedingsbodem bied voor ongewenste ideologiën/theologiën binnen een beschaafde bevolking. Een bevolking die zowel islam kent als het christendom die nu tegen elkaar opgezet worden met aan de ene kant een wilders die de islam bestrijd, en aan de andere kant socialisten die deze groep weer willen bevoorrechten, beiden met middelen die van anderen gestolen wordt. Wanneer je dat in acht neemt kan je ook zien waar de afkeur nsommige geloven vandaan komt, dat is niet de theologie zelf, maar wederom de staat die hier door gestolen geld de ene groep boven of onder de andere wil zetten.

In een vrijemaatschapij zoals ik me die voorstel, is een dergelijk conflict vanzelf opgelost doordat die verhoudingen natuurlijk tot stand komen, en niet bevordert door van de ene groep geld af te nemen om projecten te starten ten gunste van de andere. Dit kunnen zowel exclusieve tijden om te zwemmen zijn voor moslim vrouwen of halal barbecue’s in achterstandswijken, maar ook de vele anti-islam campagnes of kopvodden taxen.

Mocht er onder individueen een conflict zijn op ideologische/theologische basis kan men wensen een ander te accepteren of gewoon te negeren, in het huidige systeem waar cohesie gedwongen wordt is dat geen optie, wat het conflict van individu tot individu aleen maar verslechterd, en waarbij groepen tegenover elkaar komen te staan.

Iedereen heeft recht op zijn illusies, zolang ze geen geweld gebruiken (in Libertarische zin), en dit moeten zij kunnen beleven zoals zij dat willen, echter draagt het individu hier ook de consequenties van wanneer hij/zij bijvoorbeeld sociaal buitengesloten raakt. In een situatie waar cohesie niet opgedrongen is door geweld en intimidatie, heeft de haatdragende persoon enkel zichzelf, en voert deze een uitputtingsstrijd alsof hij/zij slaat tegen een rookgordijn.

Daarbij zo zou ik als Libertarier en vrijgeest ook geen goed onderkomen vinden in landen waar mensen dit streng afkeuren, het is daarom ook mijn keuze hier geen onderkomen te zoeken, en daar is helemaal niks mis mee!

Radicale Islam waarvan nu gezegd wordt dat het een bedreiging voor ” ons” vormt, kent een oplossing, en dat is het over te laten aan de individueen zelf die de consequenties moeten dragen van hun eigen gedrag.

Zeg nou zelf, doet u nog zaken of mengt u zich met mensen in die met een groot hakenkruis op hun jack rond lopen en “sieg heil” scanderen in de binnenstad?

Als u dat wel doet zal u waarschijnlijk niet aangenomen worden bij een sollicitatie, bij de meeste werkgevers dan. Deze mensen bemoeilijken hun eigen leven, en als er een joods iemand langs loopt en er geen geweld gebruikt wordt is dat ook prima. Een heel groot deel van deze mensen ziet later in dat wat ze roepen volledig absurd is, en als wij ons best doen als Libertariers en Objectivisten zullen mensen in gaan zien dat het faciliteren van de initiatie van geweld fout is, dan zullen deze ideologiën en theologiën niets meer zijn dan een groep individueen die schreeuwen in de lucht en vervagen.

Het enige middel wat helpt tegen welke idioterie dan ook, of het nu geloof is of een geloof in een bepaalde politieke stroming, is discriminatie, en ridiculisering. Wanneer mensen weer vrijheid krijgen in associatie zijn we niet meer van elkaar afhankelijk onder dwang maar vrijwillig, en dan zullen de verhoudingen tussen mensen vreedzaamer verlopen.

En de mensen die echt geweld gebruiken… dienen behandeld te worden zoals alle anderen.

Oog om oog, tand om tand, op individuele basis.