Uitleg aseksualiteit (misconceptie)

Hoi lief MD,


In één van mijn vorige verhalen schreef ik dat ik aseksueel ben en wat dit een beetje inhoudt. Ik heb hier LL iets meer over uitgelegd, maar ik vind dat er hier zake is van een misconceptie/misdefinitie.
Ik schrijf dit verhaal dan ook puur om iets meer over aseksueel te schrijven en uit te leggen, omdat andere definities die hier te lezen zijn niet kloppen (en dat raakt me persoonlijk). Het voelt nu alsof mensen mij veroordelen voor iets dat ik niet ben/voel, dus daarom wil ik iets duidelijker dit begrip uitleggen en wat dit voor mij betekent.


Veel mensen weten niet wat aseksueel betekent en er zijn vaak verkeerde ideeën over. Asexuality is een geaardheid zoals homosexuality, bisexuality, heterosexuality, pansexuality etc.
Zoals jullie allemaal wel weten, als je een vrouw bent en je valt op mannen dan ben je heterosexual. Val je als vrouw op vrouwen dan ben je homosexual. Val je op beide ben je bisexual. Val je op geen van beide? Dan ben je asexual.
Opzich best logisch dat je op het één, het ander, beide of geen kan vallen, toch?


Wat asexual (ace) betekent in het algemeen:
- Ik voel me niet seksueel aangetrokken tot mannen (heteroseksueel) en ook niet tot vrouwen (homoseksueel)
- Dit is niet omdat ik niet weet "hoe het is om seks te hebben", want een hetero weet ook dat hij hetero is zonder te hoeven seksen met zijn eigen geslacht om homoseksualiteit uit te sluiten
- Dit betekent niet dat ik niet opgewonden kan raken of dat ik geen seks kan hebben of een extreem laag libido heb
- Dit is geen probleem van hormonen, onderzoek heeft dat ook voor andere geaardheden niet bewezen
- Je kunt ace zijn en sex repulsed, dus dat je ook geen seks wilt hebben, maar dit hoeft niet zo te zijn
- Je kan ace zijn en alsnog seks hebben want aseksualiteit zegt iets over je seksuele aantrekkingskracht tot iemand en niet je hormonale gevoelens
- Aseksualiteit staat lost van romantische gevoelens: bij de meeste mensen matcht dit maar je hebt bijvoorbeeld ook biseksuele homoromantische mensen (iemand die zich seksueel voelt aangetrokken tot beide geslachten maar alleen een romantische relatie wilt hebben met zijn eigen geslacht) en zo zijn alle combinaties mogelijk
- Ikzelf ben (waarschijnlijk) homoromantisch aseksueel: ik zou wel romantisch willen zijn met een vrouw (en ik zou ook seks willen omdat dat een intieme band geeft en omdat je van iemand houdt; ondanks dat ik me in eerste instantie niet seksueel aangetrokken voel tot vrouwen. Voor mij heeft een relatie al betekenis als je van iemand houdt, mocht daar seks bij horen dan zou ik dat zeker proberen, maar het zou van mij niet hoeven, als ik maar van iemand houd en mijn leven kan delen)


Zoals in mijn eerdere verhaal al geschreven: aseksueel zijn betekent niet dat je geen seks wilt of geen libido hebt. Het hangt ook niet samen met hormonen. Ik vind het erg jammer dat er geschreven wordt alsof dit zo is (terwijl ik dat toen al heb uitgelegd). Omdat ik mijzelf identificeer als ace, en hier een totaal andere definitie aangehangen wordt, ben ik eigenlijk iets dat niet klopt.


Hoe kwam ik er achter dat ik ace ben?
Al een aantal jaar twijfelde ik aan mijn geaardheid. Ik ben verliefd geweest op twee jongens (op mijn 16e en 21e), maar op een gegeven moment begon ik te twijfelen of ik op meisjes viel toen ik 22/23 was). Pas twee jaar geleden kwam ik erachter dat er "meer" was.
Mijn verliefdheid was puur romantisch: ik wilde wel samen zijn en misschien handjes vasthouden, maar nooit meer dan dat. Geen zoen/seksuele gevoelens.
Dat meisje dat ik "leuk" vond, was meer een soort bewondering. Een voorbeeld (ze is super ambitieus en werkt ook in het lab, ik wilde zijn zoals haar!). Ondanks het voelde als een soort crush, heb ik ook voor haar nooit zoen/seksuele gevoelens gehad.
Ik dacht eerst een tijdje biseksueel te zijn, maar toen dacht ik nee; dat is het ook niet.


Pas later las ik over aseksueel. Alles viel op zijn plek? Ik heb me in dat soort gesprekken altijd een beetje een buitenbeetje gevoeld (over hete mannen enzo, want wat is dat?). Eigenlijk was ik altijd opzoek naar een gevoel dat ik niet heb: daarom duurde het zo verdomde lang tot ik erachter kwam.
Ik voel me eindelijk "mezelf". Ik snap dat dit heel lastig is om te begrijpen, de meeste mensen zijn hetero en de meeste mensen weten dit ook vrij snel van zichzelf. Voor hetero's heb je denk ik niet zo'n opluchting van "dit is wie ik ben", omdat zij toch aan het "normale" plaatje voldoen van de maatschappij. Zij hebben zich nooit anders gevoeld (op dat gebied) omdat zij niet anders zijn op dat gebied. Als niet heterosexual heb je dat gevoel wel. Dat er iets niet klopt. Alsof je anders bent.

Alsof je minder waard bent. En nog proberen mensen je continue (soms onbewust) hetero te maken: tegen homo's maar ook aces zeggen ze "oh maar je hebt gewoon nog geen goede beurt gehad", tegen biseksuelen zeggen ze "oh dus jij eet van twee walletjes/jij gaat zeker vaak vreemd".

Zie je hoe waardeloos dit soort reacties zijn? En WAAROM moet iedereen hetero zijn en aan het heteronormatieve plaatje voldoen?


Zelfs als asexuality wel aan hormoonhuishouding lag en dat op te lossen is met een vitamine pilletje: waarom vind jij dat ik me daar in moet verdiepen/verder moet kijken dan mijn neus lang is/mag ik niet in mijn ace-hokje? Ik BEN aseksueel. Zelfs als dat "op te lossen is", wie zegt dat ik dat WIL. Dit is wie ik BEN. En door te zeggen dat je ace op kan lossen met een pilletje, een GEAARDHEID, suggereer je dat je andere geaardheden zoals homosexuality OOK kunt oplossen met een pilletje of vitamine. Dan zeg je dus eigenlijk; misschien moeten deze mensen er maar wat aan doen. En dat is homophobic, hoe je het ook draait of keert. (Je had ook kunnen zeggen dat je me niet wilde kwetsen en het niet zo bedoelde als dat zo was, maar dat doe je ook niet?)

Er vanuit gaan dat mensen maar "gefixt" zouden WILLEN worden. Waarom? Omdat hetero de standaard is?


Ik ben wie ik ben. Ik ben aseksueel. Er is niks mis met mijn hormonen of libido. Ik heb regelmatig zin. Ik heb hier TWEE JAAR lang over gelezen en mij erin verdiept. Ik heb een jaar lang in het lab gewerkt met hormonen, en daarna zo'n 300 papers in 2 maanden gelezen omdat ik daar geinteresseerd in ben.
Ik weet niet hoe lang mijn neus moet zijn, maar ik heb al aardig ver gekeken.


Ik twijfel of ik reacties aan of uit zal zetten, maar ik laat ze (voor nu) open mochten jullie eventuele vragen of verdere verduidelijking willen. (Mogelijk gaan ze later toch uit.)


Als laatste wil ik zeggen:
Ik vertik het om mensen mij te laten te vertellen wie ik ben of wie ik niet ben.

En:

Roch, vrouw, 32 jaar

• Luunaa (opgeheven op 4-6-2019) dinsdag 14 augustus 2018 22:57
  Volwassen reactie van je.
  
  
• Curacaotje dinsdag 14 augustus 2018 23:04
  Goede uitleg en uitstekende slotzin! Lekker eigenwijs!
• Roch dinsdag 14 augustus 2018 23:10
  Gelukkig goed uitgelegd.
  Het voelde gewoon verkeerd hoe aseksueel werd beschreven, want zo was het helemaal niet. En ik die misconceptie is helaas heel gebruikelijk, dus hopelijk snappen mensen het nu beter!
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) dinsdag 14 augustus 2018 23:27
  Hey! Als eerst: het maakt mij echt geen ene kut uit waarop je valt. Wat mij betreft val je op koffiekopjes, helemaal prima.
  
  Ook wil ik zeggen dat ik te weinig weet over hormonen en weet ik het om daar inhoudelijk op in te gaan, ik zou mezelf voor schut zetten als ik het zou proberen.
  
  Wat ik wel wil doen, is delen zoals het op mij over is gekomen, deze hele situatie. Dus enkel mijn visie en mijn interpretatie, die dus niet op waarheid hoeft te berusten (waarmee ik wil zeggen: voel je alsjeblieft niet aangevallen, wat dat is mijn intentie niet).
  
  *M* schrijft een verhaal in haar dagboek waarin ze wat dingen zegt. Daarop volgen een hoop reacties waarin er uitleg wordt gevraagd aan *M* (niets mis mee). Maar ik lees ook een hoop "ik zie dingen zus en zo en wetenschap dit en dat en bla en bla en dit is onzin." Niemand heeft het gemeen gezegd of wat dan ook, maar het lijkt mij best kut om je te 'moeten' verdedigen voor een keuze die je maakt omdat mensen het nodig vinden om hun visie daarop te delen. Ook zoiets kan kwetsend overkomen, zeker als je schrijft over een keuze die je zelf maakt.
  Ik heb *M* zelf niet uit haar slof zien schieten of het enorm persoonlijk zien nemen. Andersom zie ik een opmerking die niet direct als 'lief' te interpreteren is enorm uit zijn verbrand getrokken worden, waarop een hoop lelijke aannames komen en er een verdedigend verhaal wordt geschreven.
  
  Dat is het beknopt. Ik zie heel erg 'jij mag je niet aangevallen voelen want dit gaat over medicijnen en zo, maar ik mag me wel aangevallen voelen want dit gaat over mijn geaardheid'.
  
  Ik vind dat overkomen als double standards. 'Leef en laat leven' is al gevallen, maar het werkt beide kanten op.
  
  Nogmaals: wat mij betreft heeft niemand gelijk. Waarschijnlijk grotendeels een grote miscommunicatie of ongelukkige samenloop van omstandigheden whatever. Het is enkel hoe ik het ervaren heb.
• kruidje woensdag 15 augustus 2018 00:00
  Ik geloof oprecht niet dat *M* bedoelde dat aseksualiteit met een pilletje te genezen is.
  Ook geloof ik niet dat ze homofoob is o.i.d. Of ik moet me erg in haar vergist hebben.
  
  Volgens mij bedoelde *M* te zeggen dat je soms verder moet kijken. Dat er soms alternatieven en andere wegen zijn. Of andere opties. Zij wil die andere wegen bewandelen. En dat mag.Jij hoeft daar niet in te geloven, maar een beetje respect daarvoor mag natuurlijk wel. Haar keuze, haar lichaam, haar leven.
  Nu deed je het een beetje af als 'onzin', en dat kwam niet lekker over. Denk ik.
  
  Verder was je eerste verhaal hierover overigens duidelijk.
  Als dit is hoe jij bent, en als je alle puzzelstukjes op hun plaats zag vallen, helemaal goed toch? Wat kan het je schelen wat anderen daar eventueel van vinden?
• Roch woensdag 15 augustus 2018 00:01
  Thanks voor je reactie. Ik zal dan ook even "kort" delen hoe het op mij is overgekomen.
  
  Mijn reacties op haar verhaal waren informatief. Ik deel gewoon wat ik heb geleerd over medicijnen. Ik heb gezegd dat placebo heel interessant is, maar er is niet veel onderzoek naar gedaan. Het zou best kunnen dat het voor iemand wel werkt bij een griepje, maar niet werkt bij een andere aandoening. Omdat het gebaseerd is op het overtuigd zijn/geloven dat iets werkt. Het lijkt me daarom ook enorm variabel: als je er een dag niet in gelooft zou best het hele effect weg kunnen zijn. Tussen mensen zit ongetwijfeld ook variatie. Sommige dingen (mutaties in DNA) zijn gewoon niet op te lossen met placebo effect. Conclusie: er is weinig onderzoek naar gedaan. En prima voor erbij, maar sommige dingen worden er niet door opgelost en dan moet je wel optijd aan de bel trekken voor je eigen lichaam je kapot maakt.
  Mijn reactie op haar verhaal was in eerste instantie het delen van mijn kennis, omdat ik niet wist of zij er zo op de hoogte van was. Bijvoorbeeld dat homeopathie en voedselsupplementen niet langs strenge regels van de FDA (keurt medicatie goed) hoeven; omdat er een concentratie inzit die als niet actief wordt beschouwt. Niet iedereen weet dat, koopt homeopatische middelen en wordt een soort van opgelicht. Weet zij dit wel en wilt ze nog steeds homeopatische middelen? Prima!
  Misschien moest zij zich verdedigen tegen veel reacties maar uitspraken doen over "medische wereld is kwakzalverij", dat levert discussie op? Dat lijkt mij prima want van discussies kun je leren. Mensen delen dan kennis en daar moet je denk ik voor open staan?
  
  Dat zij dan zegt dat IK langer moet kijken dan mijn neus lang is (onwetend dat ik al stages in hormonen heb gedaan, dit heb bestudeerd, al twee jaar dingen lees over aseksualiteit en voor hormonen zelfs al veel langer), om te zien wat vitamines voor mijn aseksualiteit kunnen betekenen: dat hoort niet. Je wilt dan de geaardheid van iemand veranderen (die ze niet eens goed begreep want hoe zij aseksualiteit beschrijft KLOPT dus gewoon niet en dat stond ook in mijn coming out verhaal).
  Dat ik me in klakkeloos in hokjes laat duwen (again; ik heb al JAREN het gevoel dat ik niet waardig ben/anders ben/er niet bij hoor/ik zoek al jaren, dus wat nou klakkeloos), omdat het nieuw en hip is. Wtf? Iedereen is negatief over aces, hetero's geloven er niet in, mensen van LGBT die zeuren erover, waarom zou ik daar in WILLEN. Net zoals homosexuality wordt je gewoon asexual geboren, niks ik kan kiezen. En dat andere mensen mij in dat hokje duwen, dat is gewoon niet waar. Dat dat op te lossen zou zijn met vitamines, hormonen, mineralen en weet ik wat voor shizzle: NIETS daarvan is bewezen. En dan maak je geaardheid doen lijken als een ziekte (want het is te fixen). En DAT noemen ze homophobic. Als zij dat niet zo bedoelde, had ze dat gewoon kunnen zeggen en dat doet ze niet. Maar ze doet alsof zij op beide vlakken meer kennis heeft dan ik, en doet alsof IK mij moet bijlezen want dan kan ik mezelf fixen, dat is gewoon niet okay??
  (Ik snap eerlijk gezegd ook niet hoe je dat niet kunt zien, maar misschien ligt dat aan mij en moet je zelf in zo'n soort situatie komen. Voordat ik wist waar ik hoorde, was ik ook niet zo op de hoogte van heteronormatief geneuzel, en nu zie ik pas hoe hetero alles is en hoe zonde dat is. Dat niet op aanval naar jou trouwens.)
  
  Again, ik vind dat als zij het niet zo bedoelt had, ze dat gewoon had kunnen zeggen of had kunnen reageren op haar eerdere verhaal. Ik snap niet waarom ik publiekelijk afgebrand moet worden (en dan ace nog verkeerd uitleggen; dat raakte me vooral en daarom wilde ik dit verhaal schrijven zodat mensen niet misinformed zijn). En dan Taylor Swift en mijn hond erbij halen? Waar is dat dan voor nodig?
  
  Dit is dus mijn kant (niet echt kort maarja).
  
  Kun je nagaan dat ik het goed bedoelde met mijn kennis delen over placebo/pillen/medicatie/regelgeving/homeopathie?
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) woensdag 15 augustus 2018 00:16
  "Maar ze doet alsof zij op beide vlakken meer kennis heeft dan ik"
  
  Wat grappig dat jij dit zo ziet zeg! Ik zag het juist andersom, dat jij heel alwetend even kwam vertellen hoe het allemaal zat.
  
  Ik zie *M* echt nergens proberen te zeggen dat een geaardheid op te lossen is met vitaminen, hoe hard ik het ook probeer te zien. Wat ik zie, is iemand die haar visie met je deelt nadat jij de jouwe hebt gedeeld. En dat ging in mijn optiek juist NIET over geaardheid, maar over mogelijke andere oorzaken die allicht overeen zouden kunnen met het je a-seksueel voelen. Dat is wat ik las. Dus niet "a-seksualiteit is te genezen" maar "heb je erbij stilgestaan dat het allicht iets anders is? Dat is namelijk mijn ervaring"
  
  Blijkbaar heb je daar bij stilgestaan, nou, dan laten we het daarbij, toch?
  
  Ik lees echter veel contradicties ("en mijn reacties niet uit disrespect waren voor jouw keuzes, maar puur omdat ik mij interesseer voor het onderwerp medicijnen/placebo" - ik denk dat dit voor *M* precies hetzelfde was, ik begrijp op mijn beurt niet dat dit niet gezien wordt.
  
  Ik geloof overigens oprecht dat jullie het BEIDE goed bedoelden, MAAR ik begrijp de publieke uitbrander van *M* jegens jou ook (of het OK is terzijde, maar ik begrijp het!). Zoveel lelijke aannames (over geaardheid willen genezen, homofoob zijn, steken onder water over je gewicht) dat ik ook uit mijn slof zou zijn geschoten.
  
  Ik ben overigens echt super moe en wil zo graag gaan slapen. Als ik hier nog wat over te zeggen heb is dat misschien morgen, misschien ook niet.
  
  No hard feelings verder - dat meen ik. En eerlijk, ik heb me wel weer eens vermaakt hier, ook wat waard.
• Roch woensdag 15 augustus 2018 00:26
  Zoals ik al zei, mijn reactie was van informatieve aard. Ik viel haar niet aan en wilde haar informeren in case ze niet precies wist hoe medicatie/placebo in elkaar zat. Plus, het is een interessant concept, daar discussier ik graag over. Zij haalt dan uit naar mijn aseksualiteit (zeggend dat ik me niet in hokjes moet laten duwen/er maar meer over moet lezen), en dat was op wat voor manier dan ook, onnodig. Zeker omdat ik eerder al schreef dat dit geen probleem van hormonen is (een verhaal waar ze wel naar verwijst, maar de inhoud blijkbaar niet kent). En nu haalt ze uit naar andere dingen, ook onnodig.
  
  Ze heeft ook niet gezegd dat ze het NIET zo bedoelde. Mogelijk lezen alleen mensen die zich bezighouden met geaardheid de context anders. Ik heb dat wel gezegd (ook in mijn heftige reactie). Zij zegt alleen maar dat ze mij toch niet leuk vindt als persoon.
  
  Ik ben ook moe dus weltrusten. En laten we zeggen, agree to disagree.
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) woensdag 15 augustus 2018 00:29
  Yeah, lijkt me een goed idee. Een ding waar we hopelijk het allemaal over eens zijn is dat dit niet nodig is geweest en makkelijk voorkomen had kunnen worden (alhoewel het voor toeschouwers wel zeer vermakelijk is geweest, dus allicht was het uit die invalshoek juist zeer nodig)
  
  Slaap lekker!
• kruidje woensdag 15 augustus 2018 00:37
  Blijkbaar is het dan niet zozeer als informatief opgevat. En eerlijk? Ik las het ook niet als informatief, maar als afwijzend.
  Waarschijnlijk van jouw kant dus niet zo bedoeld. Maar dat is dus de pest aan letters op (virtueel) papier. Die komen soms harder (anders) over dan de bedoeling was.
  
  Daarna komt de reactie van *M*.
  Een soort actie->reactie.
  Ze haalt niet uit naar je aseksualiteit an sich, maar doet de suggestie dat er wellicht iets anders zou kunnen zijn waardoor jij denkt aseksueel te zijn.
  Dat wil niet zeggen dat ze jouw geaardheid niet oké vind, of dat dit met pillen te genezen zou zijn.
  
  Nou ja. We kunnen wel uren doorgaan zo.
  Slaap lekker!
• Roch woensdag 15 augustus 2018 00:43
  Vermakelijk.. Tja, voor sommigen misschien.
  
  Overigens doet zij alsof ze nooit heeft mogen antwoorden op mijn "heftige" reactie. Maar sorry, waar staat dat? Ze had gewoon excuses kunnen aanbieden voor mij kwetsen en haar reactie uit kunnen leggen hoor, als ze het zo niet bedoelt had. Ik heb nergens gezegd dat zij zich niet nader mocht verklaren; ik heb er zelfs in eerste instantie om gevraagd en gezegd "sorry als dit niet het geval is en ik verkeerde conclusies trek". Ik heb haar dat nergens zien doen? Dat snap ik vooral ook niet.
  
  Maargoed, ik hoop dat veel mensen nu in elk geval kunnen lezen wat aseksueel wel is.
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) woensdag 15 augustus 2018 00:53
  Maar die uitnodiging wel pas geven nadat je er zelf aan invulling op had gegeven, wat het nogal kleurt. Dat niet alleen, maar ook door razen op de invulling die je eraan gaf (ik bedoel overigens niet dat dat niet begrijpelijk is, begrijpelijk is het wel, maar het leidt wel tot vervelende situaties) Iemand eerst aanvallen en daarna uitnodigen tot uitleg werkt meestal niet zo goed.
  
  Waarom ga ik hier eigenlijk nog op in? Haha. Agree to disagree was beter, ik denk niet dat we elkaar er vandaag nog ergens van gaan overtuigen, dus eigenlijk zijn we super stom aan het doen.
  
  Vermakelijk als in: lang geleden dat er een rel is geweest. Aseksualiteit of homeopathie werken beide an sich niet op mijn lachspieren - dont worry!
  
  Overigens: over aseksualiteit, ik weet al een tijdje wat het inhoudt en vind het super interessant! Allicht stel ik je eens wat vragen als ik 1. minder moe ben en 2. deze heisa weer vergeten is zodat we elkaars reacties niet verkeerd interpreteren.
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) woensdag 15 augustus 2018 01:01
  Ook hier alvast: je hebt gelijk, ik leg me erbij neer, witte vlag, handdoek in de ring.
  
  Of moet ik vergelijkingen met hitler maken om de discussie zo te eindigen? Blijkt een effectieve dooddoener te zijn!
• Wicked. woensdag 15 augustus 2018 07:32
  @imagimary waarom de vergelijking met hitler ineens? Ik mis even waar je met die reactie heen wilt.
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) woensdag 15 augustus 2018 13:13
  Godwin
• Phlo (opgeheven op 06-12-2022) woensdag 15 augustus 2018 16:48
  Hey mag ik je hartelijk bedanken voor dit verhaal? Ik dacht altijd dat ik wel ongeveer wist wat het inhield, maar daar blijkt een hoop van incompleet en/of verkeerd te zijn. Deels omdat ik er simpelweg nooit mee te maken heb gehad en me er om die reden ook nooit echt in heb verdiept. Desalniettemin voel ik me rijker met deze kennis. Thanx
• *M* woensdag 15 augustus 2018 19:01
  Wat Imagimary zegt (behalve dan 'je hebt gelijk, ik leg me er bij neer', wat Kruidje zegt.
  
  Je sluit jezelf uit van enige discussie met je woorden 'Voordat ik wist waar ik hoorde, was ik ook niet zo op de hoogte van heteronormatief geneuzel, en nu zie ik pas hoe hetero alles is en hoe zonde dat is. Dat niet op aanval naar jou trouwens.'
  
  Heterosexualiteit is namelijk de norm. De menselijke soort is gericht op voortplanting. De hele natuur is er op ingericht. Dat maakt mij als hetero (die geen kinderen kan krijgen overigens) niet beter maar zeker ook niet minder dan een homo, een transsexueel en weet ik veel hoe je al die verschillende seksuele voorkeuren wilt ophokken. Ik ben een individu, en ja, ook hetero. Dus? Het betekent zeker niet dat ik homofoob ben, anti sexualiteit of anti-anti-sexualiteit of in welk hokje je mij dan ook wilt stoppen. En nogmaals; om het op z'n Imagimary's te zeggen: whatever floats your goat als het gaat om jouw (a-)seksualiteit!
  
  Ik heb het niet over Ace, niet over hele groepen, ik richt me tot jou persoonlijk, wat je er verder ook wederom weer bijsleept aan BS aan 'die *M* is tegen groepering zus of zo'.
  
  Houd fijn vast aan je eigen gelijk, blijf je lekker verongelijkt voelen en je slachtoffer voelen van nu ook al 'heteronormatief geneuzel' zoals jij het noemt (Hahahahahahaha). Slachtoffer van alle mensen die je ervan verdenkt 'tegen' je te zijn, alle mannen uiteraard, alle hetero's, alle vrouwen die je durven tegenspreken of niet direct voor je opkomen, iedereen die niet precies met je meelult. Bravo! Happy life!
  
  Je bent geen vertegenwoordiger van Ace, je bent alleen vertegenwoordiger van jezelf. En daarbij ook verantwoordelijk voor jezelf in wat je zegt en doet, net zoals ik dat ben voor mijzelf. Mijn eigen verhaal leven en beschrijven, dat doe ik net als jij en dat blijf ik natuurlijk doen.
  
  Natuurlijk ga ik geen excuses aanbieden voor iets waarin jij mij aanvalt en wat JIJ vervolgens verkeerd begrijpt. Daar kom jij dan weer niet op terug. Geeft niets. Wij zijn wel een beetje aan het einde van ons gesprek geloof ik.
  
  Ik weet niet of je politisering van genderdiscussies in andere landen volgt? Waar het hier naar toe gaat in Nederland -en wat begonnen is bij de NS met 'Beste reizigers' in plaats van 'Dames en heren'- is dat we straks in Nederland wetgeving krijgen die sprekend lijkt op die van Canada.
  
  De tijd is er blijkbaar nog niet helemaal rijp voor in Nederland maar dit was alvast een beginnetje, een proefballonnetje. Ik ben fel voor complete vrijheid van mening(suiting) zodat je zonder terughoudendheid jezelf kunt informeren en je kunt uiten, kunt leren leven als het leven ingewikkeld lijkt. Ik ben tegen iedereen tegen elkaar uitspelen zodat een hopeloos verdeelde maatschappij ontstaat. Wie profiteert daarvan, is mijn vraag. Ik niet. Jij niet.
• Roch woensdag 15 augustus 2018 19:04
  @Phlo No problem! Er zijn veel misvattingen over helaas. Veel mensen weten niet eens van het bestaan (al is het best logisch dat je je ook tot niemand aangetrokken kan voelen). Het ligt nog iets ingewikkelder omdat het een spectrum is. Je hebt bv ook demisexual, dat betekent dat je je pas aangetrokken voelt tot een persoon als je een diepe band met die persoon hebt.
  Daarnaast is romantisch dus iets anders, ze noemen dat split attraction model (mocht je geïnteresseerd zijn!).
  Sommige mensen zijn ook aromantisch (lijkt op aromatisch hahhahahah chemnerdgrapje).
  
  Geen probleem!! Het is dus niet zo dat mensen die ace zijn geen zin hebben in seks of celibaat zijn ofzo. Dat is denk de grootste misopvatting.
• Phlo (opgeheven op 06-12-2022) woensdag 15 augustus 2018 20:07
  LOL ik dacht ook gelijk aan aromaten xD
  En celibaat ga ik even googlen..
• Phlo (opgeheven op 06-12-2022) woensdag 15 augustus 2018 20:07
  #weerwatgeleerd
  
  Toch weer wat anders dan een charge transfer complex uitpluizen in mn vrije tijd xD
• Roch woensdag 15 augustus 2018 20:50
  Beste *M*,
  
  Ik denk dat we het er inderdaad over eens zijn dat we onze eigen mening hebben en er wel een beetje klaar mee zijn. Ik reageer daarom specifiek op één ding.
  
  Zoals al eerder gezegd, ik bedoelde mijn reacties over placebo niet aanvallend. Jij betrok toen mijn aseksualiteit erbij. Bij andere mensen die een soortgelijke mening gaven, maakte je het niet persoonlijk.
  Het feit dat je nu heel lief naar LilAngel reageert op je eigen verhaal en haar sexuality verwarring, en meerdere keren zegt "ik heb dit direct tegen Roch en niet iemand anders (mogen anderen geen mening hebben of delen met mij?), maakt dit persoonlijk. Ik wist niet dat je een probleem met mij had, maar dat is nu in elk geval duidelijk (ik zal je toekomstige verhalen misschien lezen maar niet reageren want blijkbaar vind je dat niet prettig, das okay maar ik wou dat ik eerder wist en dit voorkomen kon worden).
  
  Wat ik ook al meerdere keren aangaf was dat als ik je verkeerd begrepen had, ik mijn excuses aanbood voor mijn heftige reactie (herinnering: mijn eerste reactie op jouw stukje dat ik me moet verdiepen in hormonen/voeding en wat dat voor asexual kan betekenen, was verwarring en ik vroeg daarom om extra uitleg).
  
  Nu zeg je wel dat ik je homofoob heb genoemd en je de mond heb gesnoerd (come on, als er iemand nu is voor ieder heeft zijn/haar mening dan blijkt dat jij dat bent, je had gewoon kunnen zeggen dat je het niet zo bedoeld had als hoe ik dat opvatte), maar ik zei dat het "oplossen van elk andere geaardheid met vitamines/hormonen" homofoob is. Dat is ook zo, want blijkbaar is acceptatie dan niet goed genoeg, het moet gefixt worden en iedereen moet hetero zijn.
  
  Ik heb gezegd dat "sorry als je het niet zo bedoelde", maar of je dan in elk geval kon uitleggen wat je dan WEL met je reactie (die blijkbaar persoonlijk is) bedoelde. Maar nergens heb je dat gedaan? Daar ben ik dus nog steeds benieuwd naar.
  Daarnaast kwam het naar mij over alsof ik me moest verdiepen in twee onderwerpen (hormonen en ace) waar ik jarenlang onderzoek naar heb gedaan. Dat viel verkeerd, alsof ik niet ace kan zijn.
  
  Ik ben het met anderen eens dat internet lastig is en opvattingen in enkel letters ook. Aangezien het tweerichtingsverkeer is zijn zowel het interpreteren als het neerschrijven van woorden hier verantwoordelijk voor. Ik ontken niet dat ik deels schuldig ben, maar ik heb wel meerdere keren geprobeerd te uiten hoe ik het dan wel bedoelde. Of je dat gelooft, dat is dan weer aan jou. Misschien vind je me een liegende trut, nou goed. Dat kan. Maar ik heb in elk geval geprobeerd te beschrijven hoe ik het wél bedoelde.
  
  Ik ben dus heel benieuwd naar wat je dan wél bedoelde met jouw "aanval" op mijn asexuality en dat ik me moet verdiepen in voeding en wat dat daarvoor kan betekenen.
  
  (En ik hoop dat je dit verhaal heb gelezen en nu beter weet wat asexual is en dat het dus niet iets hormonaals is, net zo min als homo/bi/heterosexuality.)
• Roir woensdag 15 augustus 2018 22:22
  Excuses @Roch, ik wil je bovenstaande, mooie en heldere woorden aan @*M* niet in de weg staan. Maar ik moet dit nog even kwijt aan @imagimary:
  
  Vind je het niet meedogenloos om te zeggen dat je je vermaakt in deze discussie als je weet dat @Roch zich geraakt voelt in deze kwestie?
  
  Want heel eerlijk ik schrok van die opmerking.
• Imagimary (opgeheven op 14-06-2022) donderdag 16 augustus 2018 00:03
  Nee, dat vind ik persoonlijk niet meedogenloos. Ik vermaak me niet omdat mensen zich geraakt voelen, maar omdat dit vroeger zo vaak gebeurde (een rel) dat het me vermaakt dat het weer eens gebeurt. Daarnaast is leedvermaak ook vermaak (of het goed is ten tweede, maar in mijn geval was het geen leedvermaak hoor! Gewoon leuk om weer eens zo’n heisa op de homepage te zien na zo’n lange tijd, de nostalgie)
• Roir donderdag 16 augustus 2018 07:22
  @imagimary oké je uitleg is helder. Ik deel alleen niet dezelfde mening. Fijne dag vandaag
• Roch donderdag 16 augustus 2018 07:50
  Waarom dit niet gewoon hier staat begrijp ik niet. Ik heb haar niet eens geblokkeerd. Negeerlijst is leeg. Of is er tegenwoordig een ander knopje die ik per ongeluk heb ingedrukt? Hiervoor kon ze prima reageren. Misschien was het telepatisch.
  
  
  
  *M* vandaag om 01:09
  Er zijn veel mogelijkheden om iemand de mond te snoeren.
  Ik ben er al enkele tegengekomen hier op md sinds ik weer zin had om hier te gaan schrijven.
  
  Ik doe het daarom even zo. Dat je niet denkt dat ik geen weerwoord heb op je ijdele gelul in de ruimte. Iemand zwartmaken, proberen belachelijk te maken, jezelf niet bijhouden in wat je zegt en dan 'de discussie niet aangaan' of helemaal niet reageren? Omdat je geen weerwoord gewend bent misschien?
  
  Maar beste, het zijn toch (wederom) echt jouw eigen woorden waar ik aan refereer.
  Dan heb ik het nog niet gehad over je Not limited to abusive relationships waar je het zelf over hebt in relatie tot vriendschap. Haha, jij hebt wel een hele aparte manier van (niet) communiceren. En me daarna blokkeren?
  
  Wat het wel makkelijker maakt is dat wanneer jij jouw eigen woorden niet eens serieus neemt, dan hoef ik dat ook niet te doen natuurlijk. Dat zal alles hier een stuk gezelliger maken. Nou, jij je zin. Welterusten.
  
  
  
  
  
  Roch vandaag om 07:44
  Blokkeren? Waar heb jij het nou weer over. Mijn negeerlijst is leeg, ik heb je nergens geblokkeerd. Dus ik plak je reactie ff onder mn eigen verhaal. Sinds mensen hier zo "gefixeerd" zijn op hoe leuk deze rel wel niet is.
  
  Daarnaast heb je het over geen kans op een weerwoord hebben etc. Maar antwoord op mijn vraag en hoe je het wel/niet bedoelde krijg ik nog steeds niet. In plaats daarvan weer van die cryptische en persoonlijke dingen naar mijn hoofd:
  "Dan heb ik het nog niet gehad over je Not limited to abusive relationships waar je het zelf over hebt in relatie tot vriendschap."
  
  God M, snap je het zelf nog??? Want ik ben je kwijt en je legt ook niks uit dus ik kan er ook niks over zeggen. Maar dat is misschien gewoon jouw schrijfstijl hier. En dat er nog iets aan mij is wat jou niet aanstaat, dat verbaast me na de afgelope drie dagen niets!!
  
  Adios lijkt me goed, ik vroeg je dingen te verduidelijken maar je haalt er weer cryptische persoonlijke dingen bij maar verklaart niks. Ik neem mijn eigen woorden niet serieus?? Dus eerst wilt iedereen dat ik/wij elkaar proberen te begrijpen (want dit was een "miscommunicatie" toch), maar dat is overduidelijk maar van één kant, en je maakt het nu steeds persoonlijker en zegt dat je een probleem met mij hebt (dat voelt meer als internet pesten, VOELT van mijn kant). Ik leg mijn kant uit en opeens neem ik mijn eigen woorden niet serieus meer? Lekker makkelijk kom je ervan af als je zo reageert.
  
  
  Ik ken mijn waarheid en elke reactie waarbij ik zeg dat ik het goed bedoel of iets uitleg, haal jij alleen maar meer persoonlijke dingen aan en is het een beetje cryptisch gelul. Uitleg zodat ik erop kan reageren doe je niet. Telt dat als je mond snoereb? Ik weet in elk geval genoeg, hahaha. Doei.
• grapjas donderdag 16 augustus 2018 08:44
  Die reactie was naar mijn mening niet voor jou bedoeld Roch.
• Roch donderdag 16 augustus 2018 10:10
  @grapjas Naar wie dan wel, ik dacht dat ze alleen een probleem met mij had en zeker omdat het op dat verhaal over mij was..
  Handig als je geen namen noemt, haha.
• grapjas donderdag 16 augustus 2018 10:20
  Zij noemt jou anders ook niet specifiek bij naam in die reactie. Lees het verhaal mensen zijn raar en de reacties daaronder, denk dat het dan iets duidelijker wordt.
• Roch donderdag 16 augustus 2018 10:29
  Ah. Nee maar dat verhaal ging wel over mij @grapjas dus zo raar vond ik het niet. Haha.
• grapjas donderdag 16 augustus 2018 10:31
  Dat het verwarrend is in dit geval ben ik met je eens.

• O 30 dec 2019 2019 lijstje   ( 8 )
• O 29 aug 2019 [tekening] Gizmo (kat)   ( 13 )
• O 29 aug 2019 The Man
• O 07 jan 2019 A Simple Favor [videos]
• O 14 aug 2018 Uitleg aseksualiteit (misconceptie)   ( 30 )
• O 10 aug 2018 Muziek lijstje.   ( 4 )
• O 24 mei 2018 Girls like girls <3