censuur

australie is op t moment bezig met het censureren van internet
duitsland wil kinderporno censureren, en in london kan je op overheids WIFI geen onafhankelijke nieuws sites ontvangen.

maar de vraag blijft, heeft het zin ?

en de andere vraag is nog belangrijker, wie controleert de censuur ?
iedereen kan wel zeggen dat dit IP adres met deze DNS naam een kinder porno site is of "hate-site" of pro-ANA site is, maar hoe kan iemand
dat onafhankelijk controleren ? en wie zal toezien op die controle ?
die vragen en die antwoorden krijgen we niet van de overheden, en dat is dan meteen het gevaar.

zij die draconische regels willen maken en implementeren dienen draconisch gecontroleerd te worden.
maar het volk zoals de gemiddelde MD-er hier of ander gemiddeld groeps dier maalt er niet om,
denkt niet eens aan de sociale gevaren en potentiele misbruiken van dit soort draconische middelen
nee die zeggen blind dat het goed is dat kinder porno gecensureerd wordt.
daarmee blind voor het feit dat als iets een keer gebeurt het altijd gevolgd wordt door een tweede en derde keer,
en dat het nooit duidelijk is of er wel rechtmatig gehandeld wordt omdat de onafhankelijke mensen het dus niet meer kunnen controleren
omdat de informatie niet meer beschikbaar is op legale manieren en dus de onafhankelijke meteen in de illegale hoek gedreven worden.

want het omzijlen van censuur is natuurlijk het tweede op de agenda om aan te pakken, anders hoef je het niet te censureren.

met de middelen die de overheden nu hebben is het simpel om bijv. kinderporno op internet aan te pakken
maar ze willen meer mogelijkheden omdat ze die mogelijkheden dan later makkelijker kunnen verkrijgen door dat het al een keer is gebruikt.
neem een detroux of hoe je het ook mag schrijven, daarin het onderzoek kwam aan het licht dat er ook overheids medewerkers en parlementariers
in het netwerk verbonden waren, dit werd dan ook meteen weer snel weg gewerkt.
het is heel simpel voor de overheid dit soort dingen tot op de bodem uit te zoeken, zeker nu de ISP's de verplichtingen hebben gegevens te overhandigen wanneer het over terreur gaat, terreur is nog steeds voor alles toepasbaar omdat het niet goed meer gedefinieerd is.
de meest recente definitie die bijv door de VS en het verdrag van lissabon gebruikt worden is dat terreur alles kan zijn dat ook maar een regel overtreedt.
dat houdt in dat wanneer iemand door roodlicht rijdt het mogelijk terroristen zijn en op die grond is rood licht rijden een terreur daad van een mogelijke terrorist.
en dat is dan weer voor veel europese landen grond om je 48 uur vast te houden zonder enig reden en communicatie.

kinderporno kan je dus heel makkelijk al als terrorisme aan pakken, want het kan toch de financiering zijn van ?
daarbij kan je wanneer je het woord terrorisme en terreur pakt zeggen dat kinderen worden geterroriseerd voor het genot van de enkeling met duistere motieven ?

maar nog steeds doet het er niet aan af dat wanneer je het zelfs zo extreem wil zien en dat is dus al mogelijk, je het kan censureren.
want nogmaals, wie controleert het ? wie zegt dat de overheid er goed mee omgaat ?
want in de geschiedenis is censuur nog nooit gebruikt door "goede" overheden, en is het nooit een afdoende middel gebleken
erger nog, het zorgt alleen maar voor meer geld stromen in een toch al illegaal circuit.

iedere voor stander van censuur mag dan nu dus ook beginnen met zijn mond te houden, want dat is in feite wat er gebeurt,
want stel er wordt gezegd dat kinderporno succesvol gecensureerd wordt ?
wie zegt dat die sites dan offline zijn en niet meer bezocht worden ?
censuur wil slechts zeggen, uit het zichtsveld onttrokken bij het grote publiek,
verder zegt het niks over vervolging en verbanning van het verschijnsel slechts over het onbeschikbaar maken van het materiaal
voor de internet n00b die niet weet hoe die censuur moet omzijlen.

censuur is het slechtste middel dat er is, omdat het doet denken dat het er niet is, maar niets bewijst dat het er niet meer is.