anarchy

sui, man, 47 jaar

• tea4u maandag 19 januari 2015 15:16
  Anarchie betekent chaos,
  en waar chaos heerst , heersen de sterksten.
  
  we moeten socialer worden, samen voor elkaar zorgen, dat is het tegenovergestelde van anarchie.
• sui maandag 19 januari 2015 15:23
  je zou misschien moeten lezen ipv de propaganda herhalen
  kijk naar de pygme dan zie je het zelf !
  nu leef je in de wereld waar de sterkste regeert de rijke regeren en dat is nog niet eens 0.1 % van de bevolking
  
  dus please, LEES LEER DENK
  anarchie wat jij bedoelt is oorlog, anarchie is dat niet.
  gooi je middelbare school denken en kennis de deur uit, anarchie is verantwoordelijkheid nemen.
  er is genoeg BEWIJS EN THEORIE maar dat is je waarschijnlijk nooit voor geschoteld
  nu doe ik het en je leest het niet eens !
• Sunshiner maandag 19 januari 2015 15:37
  Ik lees, ik leer, en ik denk even heel goed na.
  In de tekst komt wel degelijk geweld voor, niet veel nee, maar het is er wel.
  Zo'n manier van samenleven werkt in de situatie van de tekst zo goed omdat het maar een kleine groep betreft, ook lopen ze erg ver achter. Hoe stel je je voor dat wij in deze tijd in een anarchie gaan leven? Het zou zoals tea4u zegt, chaos worden.
  
• sui maandag 19 januari 2015 15:56
  het wordt CHAOS wanneer men niet na denkt.
  hier in deze maatschappij is ook veel geweld
  vaak zie je het niet, merk je het niet, maar het is er wel
  ik heb naast de hoerenbuurt gewoond en heb meer gezien dan me lief is.
  waar ik nu woon wonen ook "werkende"dames, en nog steeds is er veel geweld.
  chaos is er altijd, maar wanneer men niet ZELF nadenkt en VERANTWOORDELIJKHEID neemt of MAG NEMEN omdat wetten zeggen hoe het zou moeten, dan blijft dat.
  
  mensen zeggen dat omdat wapens verboden zouden zijn er minder geweld is.
  maar zeg dat tegen de slachtoffers van gewapend geweld....
  en het is bewezen dat die regel NIET OPGAAT in verschillende rieele situaties en LANDEN bijv. zwitserland, heel laag criminaliteits getal.
  
  in anarchie neemt een ieder ZELF verantwoordelijkheid,
  hier doet niemand het,
  iedereen roept dat slavernij zo slecht is, maar ondertussen nemen ze een I phone en zitten ze achter een pr fab PC en Xbox en noem maar op dat door slaven gemaakt is.
  neem zelf die verantwoordelijkheid en vraag niet aan over betaalde politicie om het voor je te doen, want die vullen hun zakken alleen maar, en dat is ook bewezen,
  
  als mensen zelf niet nadenken en persoonlijk bewust worden van hun eigen acties, dan is het chaos, en daar leven we al in.
  
  ik heb politie zien reageren op geweld door een pooier naar een hoer toe en ze lachen en kletsen gezellig terwijl het slachtoffer daar verkrampt en bang staat omdat zij niet beschermd wordt door de smurfen maar belachelijk gemaakt werd omdat er gen hulp voor haar was.
  dit gebeurde voor mijn deur !
  dank je politie ! voor de chaos
  
  ik kan duizende voorbeelden vinden in onze mooie democratische wereld
  maar anarchie wordt verafschuwd op valse grond.
  
  ik stel dus voor dat mensen lezen en hun verstand (als dat er nog is) gebruiken met hun GEWETEN maar dat laatste is heeel ver te zoeken !
  verantwoordelijk en consequent zijn.
  
  en een ieder mag zijn eigen idee hebben en mening vormen, maar het mag niet zo zijn dat anderen zeggen wat anderen wel of niet mogen doen zonder dat ze zelf aangetoond hebben zo te leven,
  nogmaals,
  ik ben tegen slavernij, maar ik wil wel goedkoop mijn mobieltje hebben !
  JE HEB NIET EENS EEN MOBIELTJE NODIG ! de wereld draaide fantastisch zonder dat ding !
• Sunshiner maandag 19 januari 2015 16:07
  In anarchie neemt ieder zelf verantwoordelijkheid.... En jij denkt dat niemand dit als een kans ziet om helemaal los te gaan, om erop los te moorden, verkrachten en onderdrukken?
  
  Deze democratie is niet perfect nee, maar je geeft geen antwoord hoe jij anarchie dan ziet functioneren nu.
  
• tea4u maandag 19 januari 2015 16:10
  Indererdaad, wat hier boven al wordt gezegd.
  Beste sui , heb je zelf wel eens afgevraagd of jouw eigen info en bronnen wel kloppen?
  
  Anarchie betekent letterlijk chaos, recht van het sterkste. In praktijk zal dat leiden tot grotere problemen.
  
  als voorbeeld pygmeeën kennen geen zorgsysteem en hebben geen rechten zo dat de wat hoger ontwikkelde stammen om hun heen hun gebruiken als slaven.
  
  je vind dan wel is waar "jezelf" een slaaf omdat je belastingen aan de overheid overdraagt. En soms maakt de overheid wel eens fouten mee, maar je hebt wel hier veel meer zekerheden dan de pygmeeën bijvoorbeeld. Ik werk en sta liever 20% van mijn geld af aan de overheid in Nederland , dan mezelf dood werken in 30a 40 jaar in een derde wereldland als een slaaf zonder rechten.
  
  en de feit dat je in Nederland blijft en je niet aansluit bij de ideale samenleving in je ogen van pygmeeën zegt genoeg
  
  we kunnen allemaal klagen,spuwen en vernietigen. Bouw eens een keer wat op. Als je zo tegen armoede bent, kan je hier in Nederland mooi begingen bij leger des heils.Of ga de straat op en deel brood uit aan de arme mensen. Bouw op.
• Pelientje maandag 19 januari 2015 16:55
  Anargie... Dat betekent dus "Survival of the fittest" nooo I'm gonna diee
• sui maandag 19 januari 2015 17:21
  dus please, LEES LEER DENK
  
  "het wordt CHAOS wanneer men niet na denkt"
  
  waar vraag ik om anarchie ?
  het is een idee een ideaal die filosofisch meer maals uit getekend is.
  ik vraag om na te denken voor te doen.
  zelf te denken ipv overnemen wat TV zegt.
  chaos is het al,
  misschien zien jullie het niet maar verkrachting is verboden, en toch is een op de drie vrouwen op middelbare leeftijd verkracht !
  omdat zij niet opgevoed zijn met het idee dat ze zich mogen en kunnen verweren, omdat de maatschappij geweld in de hand van overheid heeft gelegd, en criminelen die er altijd zullen zijn,
  als ze kinderen op school vechtsporten zouden leren dan zou je minder verkrachtingen hebben, en minder overgewicht !
  als ze de dader niet zo vaak per wet beschermen tegen de eerlijke burger dan zou er minder criminaliteit zijn.
  wetten maken ons niet veiliger, want criminelen houden zich niet aan wetten.
  als er geen wetten zijn dan zouden mensen zich niet geremd voelen zichzelf of anderen te beschermen, dat is de keer zijde !
  
  lees voor je reageert
  ik stel niet anarchie voor maar het nadenken !
  en misschien dan wanneer men na denkt over en als men anarchistisch wil denken, dan pas dan kan je anarchistisch leven,
  draai het niet om omdat je het dan makkelijk heb om te reageren zonder echt gedacht te hebben over dat waar je op reageert.
  
  "het wordt CHAOS wanneer men niet na denkt"
• sui maandag 19 januari 2015 17:24
  @Pelientje
  als je in een anarchistische gemeenschap zou leven dan zouden ze je beschermen
  omdat de zwakkere misschien ergens anders heel sterk is en een toevoeging is voor die maatschappij.
• Wolfe Tone maandag 19 januari 2015 17:34
  Ik ben het nooit met Sui eens, maar hierin wel gedeeltelijk. Anarchie betekent chaos, anarchisme daarentegen is een vreedzaam, basisdemocratisch systeem. Lees eens wat van Proudhon bijv. Of Bakoenin.
  
  Wat betreft de jagers-verzamelaars samenleving, dat ligt wel iets complexer, wat jij stelt is eigenlijk voortbouwend op het idylische beeld wat mensen als Rousseau en Marx hadden. (Oer-communisme noemde die laatste het. Communisme lag in de tijd van Marx natuurlijk nog erg dicht bij anarchisme...)
  
  Er zijn meer wetenschappers en historici geweest die stelden dat de neolitihische revolutie een enorme misvatting was, dat we nooit aan landbouw hadden moeten beginnen. Ze hebben wellicht een punt. De mens ging er op achteruit qua gezondheid, levensduur, vrijheid etc.
  
  Helaas is die staat tegenwoordig onmogelijk tenzij 99% van de wereldbevolking uitsterft, en daar ben ik ook weer geen voorstander van.
• Sunshiner maandag 19 januari 2015 17:35
  Als je zegt dat democratie slecht is en anarchie onterecht als slecht bekend staat, dan suggereert dat toch iets. Ik lees heel goed hoor, je punt is gewoon erg vaag, waar was die link dan voor?
  
  "Misschien zien jullie niet..." Alles wat je zegt dat mensen niet zien staat al als een paal boven water. We zien toch allemaal in het nieuws de artikels over verkrachtingen, moorden, filmpjes waarin onschuldige kinderen worden aangevallen etc.
  
  Wetten maken ons wel degelijk veiliger, het houdt bijvoorbeeld veroordeelde misdadigers van de straat, weetjewel
  Vechtsporten op school... Klinkt leuk. Wel jammer dat iedereen maar in angst moet leven voor een aantal idioten die zulke misdaden begaan.
  Ook met wetten kunnen mensen voor de medemens opkomen, om wetten daarvan de schuld te geven... Wie denkt er bij een overval nou over na dat hij zelf vervolgt kan worden als hij de misdadiger een klap op de kop geeft met een knuppel?
• Wolfe Tone maandag 19 januari 2015 17:41
  Anarchisme is geen chaos, heeft wel degelijk wetten, en is bovendien extreem democratisch.
  
  Wat Sui bedoeld is denk ik de huidige vorm van parlementaire democratie, die idd niet optimaal functioneert.
  
  Het basisidee van anarchisme is dat de staat er niet is om vrede af te dwingen door middel van repressie, maar dat de mensen samen de staat vormen en van onderop de democratie vorm geven. Dat alle bedrijven door arbeiders zelf bestuurd worden zonder bestuur van bovenaf. Vrijwillige coörperatie als kernwaarde.
  
  http://www.anarchisme.nl/
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
• Sunshiner maandag 19 januari 2015 17:52
  Dat de parlementaire democratie niet optimaal functioneert ben ik het mee eens.
  Dat over de wetten was een reactie op "als er geen wetten zijn dan zouden mensen zich niet geremd voelen zichzelf of anderen te beschermen, dat is de keer zijde ! " en dat wat er boven staat.
  
  Het idee is allemaal wel heel leuk ja, maar dit gaat op grote schaal toch niet werken ?
  
  
• sui maandag 19 januari 2015 17:57
  onze "democratie" maakt jou toch ook bang voor terroristen die niet ECHT ZIJN,
  als je onderzoek zou doen naar jihad, dan zou je lezen dat de leiders ons in oorlogen willen trekken in het oosten ipv in het westen chaos creeren omdat ze hier niet kunnen winnen en daar wel.
  en tegen terroristen mogen we ons ook niet verdedigen.... maar ze maken ons er wel bang mee,
  (doe wat moeite en lees die transcripten van als die leiders)
  hier is zo'n versprekende terrorist
  
  
  merci wolf
  
  en nog maals ik hoef hier GEEN anarchie.
  ik weet niet hoe jullie denken dat ik dat hier wil, want ik heb dat niet geschreven.
  
• Wolfe Tone maandag 19 januari 2015 18:00
  @Sui. Graag gedaan, ik was vorige keer wat grof tegen je, mijn excuses daarvoor. Ik kan de laatste tijd soms weinig hebben.
  
  @Sunshiner: dan ga je uit van het liberale mensbeeld: dat de mens van nature slecht is en in toom gehouden dient te worden omdat hij anders misbruik maakt van anderen.
  
  Het anarchistische mensbeeld is veel positiever en gaat van het omgekeerde uit.
  
  Voor beiden zijn evolutionaire argumenten voor en tegen. Ik denk zelf dat de maatschappijvorm zelf bepaald hoe de mens is grotendeels. Een maatschappij gericht op enkel winst, egoïsme, hebzucht etc. zal idd snel de negatieve kant in de mens naar boven halen.
• sui maandag 19 januari 2015 18:02
  dat op grote schaal is toch iets dat bij het individu ligt, en de mogelijkheid samen te leven zonder elkaar de kop in te slaan,
  door te zeggen dat je wetten nodig heb zeg je dat je mensen niet vertrouwt en dat wekt toch alleen maar achterdocht ?
  als een ieder na zou denken over of zijn of haar actie een ander zou schaden en samen overlegt hoe tot iets te komen, dan kan dat makkelijk zonder geschreven wetten, die overal gelden maar misschien niet handig zijn omdat ze niet op bepaalde situaties in gaan of voorzien hadden,
  
  als je uit gaat van criminelen of geweld dan kan je het gelijk trekken met terroristen, geen wet zal ze tegen houden,
  dus waarom wel wetten om ons tegen te houden als we ermee geconfronteerd worden ?
  want de wet gaat er dus van uit omdat het geschreven is het ook niet gebeurt ?
  
• sui maandag 19 januari 2015 18:04
  iedereen heeft wel eens een verrotte dag
• Sunshiner maandag 19 januari 2015 18:14
  Niemand maakt mij bang voor terroristen. Dat de media niet te vertrouwen is, is niks nieuws.
  Onnodige oorlogen die eigenlijk om grondstoffen gaan etc. ook niet.
  
  @Wolfe Tone Tja... Als alles er nu zo aan toe gaat dan zie ik inderdaad niet dat dat ineens positief kan veranderen. een aantal mensen zijn zoals je zegt al gevormd door de maatschappij.
  
  
• Sunshiner maandag 19 januari 2015 18:16
  Dat klopt, sui, en dit is erg jammer.
• Kamanda4 (opgeheven op 24-3-2015) maandag 19 januari 2015 19:20
  Toch geloof ik niet dat anarchy zou werken in deze westerse / tegenwoordige wereld. We zijn te egoïstisch en individualistisch . Anarchy werkt denk ik alleen in een kleine groep op samenleving / dorp. Maar niet voor de hele wereld.
• Kamanda4 (opgeheven op 24-3-2015) maandag 19 januari 2015 19:24
  En wat als de helf van de mensen geen verantwoordelijkheid kan nemen? Moet de rest dan allemaal voor opdraaien? De sterksten Ouden de zwaken helemaal omverlopen en onderdrukken. Te veel hebzucht en andere pinten waarom ik denk dat anarchy niet zou werken. Zelfs in het dierenrijk zou dat niet werken.
• Asih dinsdag 20 januari 2015 03:30
  
  @myDi
  is zo'n typisch voorbeeld
  van anarchie & anarchisme tegelijk?
  
  Aangezien de mensengroepen ook al altijd voortkwamen
  vanuit natuurwetten via elementen, mineralen, planten, dieren & evolutie
  speelt in àl onze conversaties chaos èn 'wetgeving'/'regelvorming' mee! Als puntje bij paaltje komt
  draait alles om onze benoeming van wat we menen waar te nemen, de definitie van woorden, termen, begrippen, zinnen & ons combineren van zin (& onzin)?! Onvermijdelijk dus dat we telkens
  keer op keer het zg. recht van de sterke, sterkere & sterkste tegenkomen? Èn kampen
  met de sterkte van argumenten, experimenten & 'conclusies'!
  
  Aangezien je @myDi myDiertjes tegen kunt komen tussen 12 & 120 'jaar'
  van diverse rassen, volken, stammen, elites, ramen, standen & kasten, geslachten, etiketten & maskerades overheerst over 't algemeen 'chaos' & flikkert & dondert zo nu & dan 'n bliksemflits
  van goddelijke winden, stormen & stiltes in dit ondermaanse ...
  
  Mòr vraagt zich af
  hóe 'zoiets' zich afspeelt op andere
  'planeten, tijden, verhoudingen' & 'beïnvloedingen" ~
  als kinderen de kans krijgen om door te blijven groeien tussen
  jeugd & ouderdom blijven onze mogelijke ervaringen
  van elkaar verschillen?! Ik blijf benieuwd hoe
  de communicatie verloopt tussen diverse al
  of niet aan elkaar 'gerelateerde' werelden!
  
  Hoe communiceer je zo nu & dan
  al of niet in droom & daad
  met aliens, anderen &
  'onszelf'? Met horten
  & stoten
  ...
• sui dinsdag 20 januari 2015 13:44
  @sunshiner
  maar vechtsport op school zou je wel bang maken voor verkrachters ?
  want dat was je argument, een beetje raar omdat je dan weerbaar bent en nu niet en nu ben je er niet bang voor.
  schuif niet constant van perspectief als je vraagt en antwoordt, want dat maakt het niet duidelijk.
  
  anarchie of anarchisme is niet zo zeer een DOEL maar een "state of mind"
  ik "geloof" dat een maatschappij het individu niet zomaar iets op mag leggen
  bijv. iemand pleegt een misdaad/terreur, en dan wordt er een wet gemaakt die die daad benadrukt zoals het inbinden van vrijheid van menings uiting.
  iedereen wordt dan gestraft en de dader was al fout en er was al een wet tegen zijn daad (zoals bij hebdo) dat is niet slim of handig, een overheid hoeft er niet te zijn om ons te straffen met strengere regels omdat zij het terreur niet tegen kunnen willen houden.
  
  we zouden met minder regels af kunnen als we niet bang waren voor elkaar
  maar zet de tv maar aan en het is een en al angst
  of het nu tv journaal is met terreur, of een soap waar iedereen vreemd gaat
  het zijn angst beelden, en dat is waar je je beperkte stem voor gebruikt bij de vier jaarlijkse stemming.
  
  dat is zo contra productief
  neem nou sunshiners redenaties,
  Wel jammer dat iedereen maar in angst moet leven voor een aantal idioten die zulke misdaden begaan.
  Ook met wetten kunnen mensen voor de medemens opkomen, om wetten daarvan de schuld te geven... Wie denkt er bij een overval nou over na dat hij zelf vervolgt kan worden als hij de misdadiger een klap op de kop geeft met een knuppel?
  &
  Niemand maakt mij bang voor terroristen.
  
  ik heb gezien hoe slachtoffers van verkrachting veroordeeld zijn voor onevenredig geweld tegen hun aanvallers.
  ik heb met die vrouwen gewerkt die in sommige gevallen langer in de gevangenis zaten dan de verkrachter
  ja het maakt mensen WEL BANG om zich te verdedigen omdat het bijv. met het alberthein incident in amsterdam een paar jaar geleden heel duidelijk werd dat men zich niet zomaar mocht verdedigen.
  
  de politie is altijd aanwezig na dat de misdaad gepleegd is niet op dat moment of ervoor om het te voorkomen.
  
• sui dinsdag 20 januari 2015 13:52
  @kamanda4
  nu neemt men ook geen persoonlijke verantwoordelijkheid en vallen er miljoenen doden in ver weg gelegen landen omdat onze "stemmen"dat gestemd zouden hebben,
  maar die doden zijn "minder erg" ?
  
  ik ben niet voor geweld, maar als het er dan moet zijn dan wel hier want het is ons geweld, en niet daar waar men er geen weet van heeft hoe verwrongen onze gevoelens zijn die we niet erkennen kunnen door verwrongen wetten die ons limiteren.
  
  het zou hier meer geweld geven als men niet na zou denken maar zou doen, maar dan geeft het wel vrede in landen die meeste mensen niet eens kunnen aanwijzen op de kaart,
  
  een dag na hebdo was er een aanval op terroristen in Yemen door de Nato met Drones
  50 doden, burgers, want het was een trouwerij (je zou eens moeten kijken hoe vaak trouwerijen gebombardeerd worden door de nato) misschien was er 1 of 2 personen die mogelijk terroristen waren.
  iets gelezen in de krant van dit ?
  ik lees alleen internet.
  hoe kunnen boeren in yemen hier iets doen ?
  alleen al een vliegticket is voor hun al meer dan een halfjaar inkomen.
  stel dat er 1 over zou vliegen, wat voor schade doet hij in vergelijk met de dagelijkse drone aanslagen die wij plegen. (de nato)
  
  ja het zou hier een bloederig zooitje worden maar wij zouden in het buiten land geen vijanden maken
  en het zou hier alleen een bloederig zooitje worden omdat mensen niet willen nadenken
  zoals ze nu doen en dus doden in ver weg gelegen landen maken,
  is dat beter dan ?
  
• sui dinsdag 20 januari 2015 14:00
  mens beeld
  als jij denkt dat de meeste mensen slecht zijn, waarom hou je je nu aan de regels ?
  als jij denkt dat de meeste mensen goed zijn, waarom maak, houd je dan regels tegen de goede mensen ?
  waarom om zijn er regels die goede mensen beperken wanneer je weet dat criminelen zich er niet aan houden ?
  er zijn zoveel regels tegen goede mensen (vrijheid van menings uiting die beperkt wordt door vele regels als voorbeeld)
  de wet zegt dat niemand goed is omdat er boeken verboden zijn, de wet zegt dat de goede mensen de verantwoordelijkheid niet kunnen nemen iets te lezen,
  want de daden die mogelijk voort vloeien uit de emoties van het lezen waren al verboden.
• Sunshiner dinsdag 20 januari 2015 14:58
  "maar vechtsport op school zou je wel bang maken voor verkrachters ?
  want dat was je argument, een beetje raar omdat je dan weerbaar bent en nu niet en nu ben je er niet bang voor.
  schuif niet constant van perspectief als je vraagt en antwoordt, want dat maakt het niet duidelijk."
  dat bedoelde ik niet nee x)
  
  "ik heb gezien hoe slachtoffers van verkrachting veroordeeld zijn voor onevenredig geweld tegen hun aanvallers.
  ik heb met die vrouwen gewerkt die in sommige gevallen langer in de gevangenis zaten dan de verkrachter
  ja het maakt mensen WEL BANG om zich te verdedigen omdat het bijv. met het alberthein incident in amsterdam een paar jaar geleden heel duidelijk werd dat men zich niet zomaar mocht verdedigen."
  Dit is natuurlijk verschrikkelijk en ik ben er helemaal mee eens dat daar iets tegen gedaan moet worden.
  
  
  
• sui dinsdag 20 januari 2015 15:33
  dank je voor je antwoord maar wat bedoelde je wel ?
  
  
• Sunshiner dinsdag 20 januari 2015 16:03
  Dat het jammer is dat mensen überhaupt in angst moeten leven, en gedwongen worden zichzelf te verdedigen. Het zou mooi zijn als iedereen zich gewoon gedroeg
  
• sui dinsdag 20 januari 2015 16:10
  ja, maar met een overheid die geld verdient via belastingen is angst het middel om mensen te regeren, "meer blauw op straat" "saddam heeft massa vernietigings wapens"
  "ISIS in europa" zorgt er wel voor dat mensen bang worden en bereid zijn oorlog te voeren en niet rationeel te denken, en dus niet gewoon gedragen maar van uit angst.
  
  als de overheid eerlijk zou zijn dan zouden mensen minder angst te horen krijgen
  want isis wil een kalifaat in het midden oosten niet hier !
  als de overheid eerlijk zou zijn dan zouden ze zeggen "meer blauw op straat om meer te kunnen flitsen, want we kunnen verkrachtingen en overvallen niet voor komen !"
  
  en mensen MOETEN niet in angst leven, ze mogen in vrede leven wetende dat ZIJ controle hebben over hun leven ipv de controle aan de overheid over te dragen en machteloos te zijn als ze overvallen worden verkracht worden en of als er terreur is terug te kunnen vechten, maar dat mag niet dus ben je automatisch BANG !
  dit is een deel bewust en deels onbewust, de psychologie staat er vol van.

• O 20 mrt 2015 verloedering
• O 27 feb 2015 propagada deel 2
• O 25 feb 2015 je suis moi
• O 25 feb 2015 de ultime propaganda :D   ( 7 )
• O 24 feb 2015 inshallah, allah akbar.   ( 3 )
• O 23 feb 2015 kapitalisme   ( 2 )
• O 23 feb 2015 voor wie de moeite wil nemen meer te zien
• O 23 feb 2015 omdat het zinloos is   ( 2 )
• O 22 feb 2015 t verleden
• O 21 feb 2015 de gevolgen   ( 18 )
• O 20 feb 2015 gebrek aan realiteit   ( 3 )
• O 17 feb 2015 war is a racket
• O 12 feb 2015 the pen is mightier than the sword   ( 2 )
• O 11 feb 2015 a dog can not serve two masters
• O 10 feb 2015 de republiek alkmaar   ( 8 )