euthanasie
Uit mijn vorige verhaal (LL)
"Als je als dokter zo stoer bent om iemands leven te redden,
moet je dan ook zo stoer zijn en een leven durven te beëindigen?"
Bij geneeskunde laaien de discussies over euthanasie vaak hoog op.
Is het nou wel of niet de taak van een arts?
Ik ben van mening, als je een mensen durft te verlengen doen moet je ook het lef hebben om het te beëindigen.
Makkelijker gezegd dan gedaan.
Maar als je arts word weet je toch van te voren dat er niet alleen maar leuke kanten aan het beroep zitten?!!
Nee je kan niet iedereen redden, hoe graag je dat ook zou willen.
Maar als je het niet meer kan redden is je taak als arts dan niet om het eind dat zo aangenaam mogelijk te maken?
Waarom zouden mensen moeten lijden? Dat heeft toch geen mens verdient.
Nu kan je gaan roepen over pedofielen, racisten etc. dat zij wel moeten lijden.
Maar een arts kent geen pedofielen, racisten etc. een arts kent patiënten.
Patiënten zijn ziek en hebben verzorging nodig, ongeacht hun achtergrond.
Misschien is dit voor mij makkelijker, ik geloof niet in een god.
De enige aan wie ik verantwoording moet afleggen ben ikzelf, de patiënt en misschien een baas of etischecommissie.
Mijn schoonvader(gelovig) vond dat je dieren niet moet laten lijden als ze geen kans meer hebben op een goed leven.
Dan moet je ze maar afmaken was zijn mening.
Toen ik voorzichtig opperde dat dat voor mensen eigenlijk toch niet anders was, werd me de mond gesnoerd.
Natuurlijk was het voor mensen anders!
Ik was weer eens het spoor bijster.
Voorzichtig vroeg ik aan mijn lieve vriendje hoe dat in elkaar stak.
Volgens hem stond er in de bijbel dat mensen boven dieren staan.
En dat je ze dus mag gebruiken en doden zolang je goed voor ze bent.
Maar ik dacht dat alle mensen en dieren schepselen van god waren?
En goed schiep en god zal nemen, waarom is dat bij dieren dan weer anders?
Ik wil best geloven dat god niet wil dat dieren lijden, maar waarom wil hij dan wel dat mensen lijden?
Ik heb er de wiki-bijbel er maar even op nageslagen en vond dit:
Prediker 3:18-19 - Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot.
Volgens mij mogen mensen dieren helemaal niet doden, waarom zijn die christenen geen vegetariërs!
Maar gelukkig vond ik ook de zin die alles verklaard.
Prediker 8:17 - Bij alles wat God doet onder de zon, doet hij wat hij doet. De mens is niet in staat de zin ervan te vinden.
Ik doe wat ik doe, ik denk wat ik denk.
En ik ga liever naar de hel, dan dat ik mijn patiënten onnodig en ongewild laat lijden.
Amen.
"Als je als dokter zo stoer bent om iemands leven te redden,
moet je dan ook zo stoer zijn en een leven durven te beëindigen?"
Bij geneeskunde laaien de discussies over euthanasie vaak hoog op.
Is het nou wel of niet de taak van een arts?
Ik ben van mening, als je een mensen durft te verlengen doen moet je ook het lef hebben om het te beëindigen.
Makkelijker gezegd dan gedaan.
Maar als je arts word weet je toch van te voren dat er niet alleen maar leuke kanten aan het beroep zitten?!!
Nee je kan niet iedereen redden, hoe graag je dat ook zou willen.
Maar als je het niet meer kan redden is je taak als arts dan niet om het eind dat zo aangenaam mogelijk te maken?
Waarom zouden mensen moeten lijden? Dat heeft toch geen mens verdient.
Nu kan je gaan roepen over pedofielen, racisten etc. dat zij wel moeten lijden.
Maar een arts kent geen pedofielen, racisten etc. een arts kent patiënten.
Patiënten zijn ziek en hebben verzorging nodig, ongeacht hun achtergrond.
Misschien is dit voor mij makkelijker, ik geloof niet in een god.
De enige aan wie ik verantwoording moet afleggen ben ikzelf, de patiënt en misschien een baas of etischecommissie.
Mijn schoonvader(gelovig) vond dat je dieren niet moet laten lijden als ze geen kans meer hebben op een goed leven.
Dan moet je ze maar afmaken was zijn mening.
Toen ik voorzichtig opperde dat dat voor mensen eigenlijk toch niet anders was, werd me de mond gesnoerd.
Natuurlijk was het voor mensen anders!
Ik was weer eens het spoor bijster.
Voorzichtig vroeg ik aan mijn lieve vriendje hoe dat in elkaar stak.
Volgens hem stond er in de bijbel dat mensen boven dieren staan.
En dat je ze dus mag gebruiken en doden zolang je goed voor ze bent.
Maar ik dacht dat alle mensen en dieren schepselen van god waren?
En goed schiep en god zal nemen, waarom is dat bij dieren dan weer anders?
Ik wil best geloven dat god niet wil dat dieren lijden, maar waarom wil hij dan wel dat mensen lijden?
Ik heb er de wiki-bijbel er maar even op nageslagen en vond dit:
Prediker 3:18-19 - Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot.
Volgens mij mogen mensen dieren helemaal niet doden, waarom zijn die christenen geen vegetariërs!
Maar gelukkig vond ik ook de zin die alles verklaard.
Prediker 8:17 - Bij alles wat God doet onder de zon, doet hij wat hij doet. De mens is niet in staat de zin ervan te vinden.
Ik doe wat ik doe, ik denk wat ik denk.
En ik ga liever naar de hel, dan dat ik mijn patiënten onnodig en ongewild laat lijden.
Amen.
11 nov 2008
- meld ongepast verhaal
-
Tatycardia
dinsdag 11 november 2008 22:23
Dat heeft niks met het geloof temaken.
Alleen met geld.
Leven langer rekken = meer verzorging + behandelingen + medicatie nodig = het brengt meer geld op.
Het is wreed, maar zo is het helaas. -
claud
dinsdag 11 november 2008 22:25
Zou het echt zo zijn? De enige medicatie die dan nog nodig is, is morfine dat is niet zo duur.
En voor elke patiënt die overlijd komt er wel weer een nieuwe dus er is ook niet meer verzorging nodig. -
Patrick (opgeheven op 23-3-2009)
dinsdag 11 november 2008 22:25
Nee, het heeft in dit geval juist NIKS met geld te maken maar met de morele factor.
Euthanasie wordt nog steeds gezien als een 'moord met voorbedachte rade'.
Je berooft iemand anders van zijn/haar leven.
Ik ben trouwens voor, niemand verdient het onnodig te lijden. -
*.Angel.*
dinsdag 11 november 2008 22:26
Jouw instelling mag ik, ik ben 100% voor euthanasie.
Helaas bestaan er mensen die erg als de christenunie etc denken en die vinden dat alles maar moet leven en dat het tegen de wil van 'god' is. Nou niemand maakt me wijs dat meneer god mensen (onnodig, belangrijk woord!) wil laten lijden. -
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:26
Het gaat vaak niet zozeer om het christelijke als wel het juridische afspect.
Een arts die euthanasie bij iemand bewerkstelligt is bij mijn weten (ik ben geen professional) schuldig aan de dood van de patient tot het tegendeel juridisch bewezen is. Dat laatste kan bij ook maar enige onzorgvuldigheid voor problemen zorgen. Ik heb op mijn vorige opleiding college gehad van een arts die vertelde dat een arts in principe zijn baan op het spel zet door zich aan euthanasie te wagen. Je krijgt hoe dan ook te maken met juridische rompslomp/rechtzaken, dus je moet exact weten wat je doet en hoe je het doet, anders is het een risicovolle bezigheid. Niet alle artsen durven zich hieraan te wagen (begrijpelijk).
Ik denk dat jij er iets te gemakkelijk over denkt. -
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:27
En Tatycardia, no offence, maar dat dit een geldkwestie zou zijn is echt total bullshit.
Patrick heeft gelijk. -
Tatycardia
dinsdag 11 november 2008 22:31
Ik kan hier wel een verhaaltje over vertellen anders.
Over een familie lid van mij.
Je kan zeggen wat je wilt. Maar ik heb het met eigen ogen gezien hoe het eraantoe gaat. -
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:35
Voor elke dooie patient een nieuwe patient... de wachtlijsten zijn lang genoeg om ervoor te zorgen dat de gezondheidszorg op geldgebied niks heeft om zich druk over te maken.
Ik heb door mijn vorige opleiding veel mee gekregen van de gezondheidszorg, ook de euthanasiedebatten (heb zelfs de ziekenhuisdocumenten helemaal doorgespit) en ik kan je vertellen dat de moeilijkheid achter euthanasie echt achter het morele/juridische aspect zit en dat het niets met geld te maken heeft. -
Tatycardia
dinsdag 11 november 2008 22:37
Misschien wel...
Dan zullen wij alleen wel pech hebben gehad met wat zij allemaal heeft moeten meemaken... -
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:39
Ik wil je verhaal best horen, maar het lijkt me sterk dat artsen iemand die aan het lijden is in leven houden puur om het geld.
-
Tatycardia
dinsdag 11 november 2008 22:45
Het is idd wel zo dat andere artsen (die waar wij hun mening erover vroegen) het een schande vonden en het ermee eens waren dat het enkel nog om het geld tedoen was, maar dat zoiets gewoon niet menswaardig is.
Dus misschien zal het zelden voorkomen...
Btw het is best wel een lang verhaal om zomaar een greep uit te pakken maar ik zal het wel eens schrijven in mn LL ofzo als ik wat meer tijd heb. -
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:46
Mh... als dat waar is, dan is die arts gewoon een mongool. Hij heeft er zelf financiel geen baat bij als zo iemand blijft leven, lijkt me.
-
reolien
dinsdag 11 november 2008 22:48
Kijk, het zit zo!
Mensen verdienen geen geld met mensen langer laten leven, want de doorstroning van patien is groot genoeg, dat het in deze kwestie niets met geld te maken heeft.
Het is echter wel zo dat er een behoorlijk procedure aan vooraf gaat.
De patient tekent een euthanasie verklaring. Dit wordt gelezen door de arts en de patient wordt beoordeelt of er in dit geval euthanasie gepleegd kan worden. Dan komt er vervolgens een tweede arts die de andere arts gaat controleren of zijn bevindingen klopen. Dan gaat het vervolgens naar een juridisch iemand en naar een ethiek meneer en een groep artsen die de patient niet kennen.
Dan pas mag er eurthanasie gepleegd worden.
heeft dus niet met geld te maken, maar vooral met ethiek.
En dnek je dat een arts dit graag doet? Ik heb meerdere films gezien tijdens college. Nee dit doet een arts niet graag, maar in de wet van die ene meneer die de eed heeft ontworpen (sorry naam vergeten). Staat nadrukkelijk: we doen wat we voor de patient kunnen doen en als dat euthanasie is, dan hoort dat er ook bij... -
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:50
Hippocrates heette de beste man.
De eed van Hippocrates.
Amen.
-
reolien
dinsdag 11 november 2008 22:51
Jaa die ja. Ik wilde pythagoras zeggen, maar dat heeft met wiskunde te maken.
Hypocrates ja
Ament ook
-
Gewoon ik
dinsdag 11 november 2008 22:54
Trouwens, was het niet zo dat de Eed van Hippocrates juist als argument TEGEN euthanasie wordt gebruikt?
Heb het even nagezocht, en ik quote:
Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft. -
Patrick (opgeheven op 23-3-2009)
dinsdag 11 november 2008 22:56
Klopt, die was er tegen.
-
reolien
dinsdag 11 november 2008 22:58
Ja, dat klotp inderdaad, maarrrr
Dit wordt nog steeds in de eed gebruikt (ja ik moet em over een tijdje ook zeggen, ja ik zweer blabla)
Het is alleen zo dat het in bepaalde landen nog van toepassing is. In Nederland is dit versoepelt. Daarnaast gerief je juist niet iemand door euthanasie te laten plegen, want diegen heeft dan geen pijn enzo meer.
Ok dit is ene heel erg onduidelijke uitleg.
Het is nou eenmaal zo dat er in Nederland euthanasie gepleegd mag worden, ondanks de eed van die goede "dode" meneer.
Dit zla vast ergens in de wetboeken staan, maar daar ben ik niet van op de hoogte.
Zoiets? Sorry kan het niet goed uitleggen -
claud
dinsdag 11 november 2008 23:00
klopt maar de artseneed van Nederland is anders.
Artseneed (2003)
"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden." -
reolien
dinsdag 11 november 2008 23:01
Ja, claud, dank je wel, dit is een tienmaal duidelijkere uitleg
-
*.Rose.* (opgeheven op 03-03-2023)
dinsdag 11 november 2008 23:03
Ik vind dat je een mooi betoog hebt geschreven. Ik vind [als vegetariër zijnde] dat de grens tussen dieren en mensen vaak ver te zoeken is.
Als ik uit eigen ervaring mag spreken, ik ben 100% voor euthanasie. Mijn opa heeft maandenlang pijn geleden, waarvan hij de laatste vastgekluisterd zat aan zijn bed terwijl hij langzaam zijn bewustzijn verloor. Het enige dat ze hem uiteindelijk nog konden geven waren pijnstillers. Ik begrijp niet waarom mensen anderen zo kunnen laten lijden, dat begrijp ik echt niet.
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 16 sep 2009 Lui zeiken aan de bar ( 4 )
- O 10 sep 2009 drukte maker ( 1 )
- O 07 sep 2009 Hoe en wat na je rij-examen ( 2 )
- O 21 jul 2009 everything'll be alright
- O 22 jun 2009 Frustratie en de oplossing
- O 22 jun 2009 De mexicaanse-griep ( 8 )
- O 16 jun 2009 mijn verslaving ( 2 )
- O 03 mrt 2009 rijles het vervolg
- O 25 feb 2009 therapie van Nadieh
- O 24 feb 2009 godver kut rijlessen, ( 3 )
- O 19 feb 2009 Tussen schip en wal
- O 12 feb 2009 faalsangst ( 4 )
- O 29 dec 2008 clusterbom kanker ( 5 )
- O 11 nov 2008 euthanasie ( 21 )
- O 04 nov 2008 dr. claud