ff schrikken ?

sui, man, 47 jaar

• Wolfe Tone woensdag 01 oktober 2008 12:43
  Ben het voor de verandering eens een keer grotendeels met je eens. Executies moeten eerst nog maar bewezen worden, maar als dat zo is heb je gelijk.
  
  Het alles is verbonden deel ik niet, maar je kritiek op de bail out bill wel. Goed punt.
  
  Ohja, fascisme is een woord dat heel veel gebruikt wordt als negatieve bestempeling van ondemocratische of onderdrukkende regimes, maar dit systeem heeft niets te maken met de daadwerkelijke politieke ideologie van het fascisme. Maar dat doet er verder weinig toe..
• sui woensdag 01 oktober 2008 13:02
  fascisme.
  lees musolini ?
  
  regeren door middel van bedrijven.
  de banken en militaire industrie, big pharma en olie zijn bedrijven en domineren de amerikaanse regering, zoals te lezen in bijv. de bail out bill, die letterlijk zegt dat de overzichts taak van congress niet van toepassing is op de uitvoering en uitvoerders van de bail out bill.
  als je kijkt naar die mensen die in de top zitten zoals een paulson dan kan je niets anders zien dan belangen conflicten, hij is de bank president geweest van een van de gevallen banken, en dus is hij zelf verantwoordelijk geweest voor het falende beleid, nu zit hij in de opstellers commissie van de bail out bill en vraagt voor zich zelf imuniteit aan .
  ook is hij waarschijnlijk lid van of wel CFR of de trilat commissie, die niets meer zijn dan organisaties die de belangen van de grote bedrijven behartigen door als denk tank beleid op te maken om te geven aan overheden ....
  
  sorry maar dat is fascisme zoals musolini het uitlegde.
• sui woensdag 01 oktober 2008 13:11
  http://governor.mo.gov/cgi-bin/coranto/viewnews.cgi?id=EkkkVFulkpOzXqGMaj&style=Default+News+Style&tmpl=newsitem
  
  nog een fascistisch voorbeeld uit de VS van afgelopen week.
  
  http://www.pubrecord.org/nationworld/347.html?task=view
  
  nog een voorbeeld ?
  
  ja het zijn losse dingen ?
  nee het zijn verbonden dingen omdat het allemaal terug gaat naar een simpel beleid van de militaire industrie en bankiers.
  
  nog een grap, de bankiers zijn ook de groot aandeel houders van de energie bedrijven (olie en electriciteit.)
  oja enron... geen verdere vervolging na 911 omdat het bewijs plots verdwenen is bij het instorten van gebouw 7 dat zonder enige echte aanleiding instortte als een casino in vegas ...
• blabla (opgeheven op 23-7-2011) woensdag 01 oktober 2008 17:56
  Zieke shit..... 5.000 doden..
• Wolfe Tone donderdag 02 oktober 2008 12:35
  Lees Mussolini? Ik wilde net hetzelfde zeggen. Mussolini heeft namelijk nooit gesteld dat de bedrijven aan de macht moeten zijn. Dat het in de praktijk zo uitgewerkt is is meer het gevolg van Mussolini's pragmatisme dan van de daadwerkelijke ideologie van het fascisme.
  
  Geweld, onderdrukking en marteling zijn allemaal verschrikkelijke zaken, die echter ook voorkomen in andere systemen dan het fascisme.
  
  Fascisme kenmerkt zich (in ideologie) onder meer door:
  
  Sterke staatscontrole van de economie (dus GEEN kapitalisme, en een afkeer van liberalisme)
  
  Een enorme verering van vaderland en leider.
  
  Een een-partij stelsel (geen oligarchie)
  
  Het filosofische idee (afgeleid van Rousseau) dat de leider de wil van het volk belichaamt.
  
  Uniformisering van de samenleving. (oprichting milities.)
  
  Totale controle over de staat en de bevolking.
  
  Verering van geweld, en het zien van geweld als noodzakelijke reiniging en wedergeboorte van het volk.
  
  Streven naar opheffing van de klassentegenstellingen (iedereen gelijk als volksgenoten)
  
  Dat het fascisme in de praktijk niet altijd zo werkte is een tweede. Maar het fascisme is ontstaan als mengeling tussen extreem-rechts en extreem-links, en kenmerkte zich door aan afkeer van zowel liberaal kapitalisme als socialisme. De VS vertonen zeker bepaalde kenmerken, maar vallen absoluut nog geen fascistisch systeem te noemen.
• sui donderdag 02 oktober 2008 18:08
  ik geloof dat jij dan maar eens goed naar de recente geschiedenis moet kijken van de VS
  
  Sterke staatscontrole van de economie (dus GEEN kapitalisme, en een afkeer van liberalisme)...... FED ?
  
  Een enorme verering van vaderland en leider. (bush cult en USA USA !!)
  
  Een een-partij stelsel (geen oligarchie) (democraten en republikeinen die 8 jaar lang het zelfde beleid voeren en als je verder kijkt dan 8 jaar dan zie je dat van af de dood van kennedy de democraten de voorzetjes gaven voor de republikeinen en visa versa.)
  
  Het filosofische idee (afgeleid van Rousseau) dat de leider de wil van het volk belichaamt. (het volk als in het bedrijfsleven want de arbeider is niets meer dan een slaaf )
  
  
  Uniformisering van de samenleving. (oprichting milities.)
  (heb je gezien hoe de politie er bij loopt in de VS ? hoe veel nieuwe semi militaire organisaties er zijn gekomen na 911 ?)
  
  Totale controle over de staat en de bevolking.
  (RFID de FED, biometrics, checkpoints en choke points overal in new york en nu ook in zelfs het platte land van de VS)
  
  Verering van geweld, en het zien van geweld als noodzakelijke reiniging en wedergeboorte van het volk.
  TWEE oorlogen een zelf gecreerde aanslag (meer naar mijn mening) slechte juridische onderbouwingen en leugens om oorlogen te voeren.
  
  
  Streven naar opheffing van de klassentegenstellingen (iedereen gelijk als volksgenoten)
  
  (de middelklasse gaat naar beneden in de VS en dan blijft er slechts een klasse over, de onderlag. want de boven laag staat boven de wet.)
  
  ik weet niet waar jij met je hoofd zit, maar de VS heeft alle tekenen van fascisme, erger nog er is afgelopen week zelfs de nood toestand afgekondigd om vervolgens te verzwijgen wat de werkelijke implicaties zijn van de nood toestand.
  
  als historicus neem je theorie te letterlijk en zie je de praktijk door een gekleurde bril, althans zo komt het mij over.
  want als je niet ziet dat de VS een fascistische gesloten gemeenschap geworden is die de burgers in de waan laat "vrij" te zijn net als wij hier, dan moet je toch echt bij jezelf gaan twijfelen welke bronnen je moet pakken.
  
  afgelopen republikeinse conventie 800+ preventieve ongeprofoceerde arrestaties incl. pers.
  
  orkaan "ike" no fly zone voor de pers.
  
  NIST rapport ? laat ik daar niet eens over beginnen,
  oja wel een detail, namelijk dat de enige juridisch gerechtigde organisatie die het kan onderzoeken de FBI is en die heeft tot op heden geen opdracht gekregen om onderzoek te doen.
  sorry maar een overheid die zichzelf niet houdt aan onderzoeks protocol in dergelijke zaken kan niet anders dan corrupt zijn en ach, er is zo veel meer maar geloof jij maar dat ze je goed hebben opgeleid,
  je zou eens wat meer van de praktijk moeten nemen denk ik.
  misschien eens praten met of luisteren naar bijv. amy goodman edward G griffen, ray mcgovern en zo zijn er nog wel meer namen die je heel goed uitkunnen leggen waar je fout zit.
  
  misschien is dit een goed plekje om je de realiteit te laten zien,
  www.therealnews.com
  onafhankelijke pers want zoals in het fascisme is er geen onafhankelijke pers, en goh kijk eens naar de verdeling van de pers in de VS en wie er aan de touwtjes trekken en wie met wie omgaan.
  
  maar geloof nu maar dat je methodes en onderricht correct zijn.
  neem nog wat fluoride in je barleduc water.
  
• Wolfe Tone donderdag 02 oktober 2008 18:35
  Ik drink geen bar le duc, zelfs al is het gewoon Bunniks leidingwater.
  
  Luister, jij past nu de zaken die ik noem stuk voor stuk aan om ze te laten passen in je kant en klare plaatje van de VS, waaraan niets kan of mag veranderen.
  
  In de VS is er geen staatscontrole van de economie, maar een economische controle over de staat, dat is exact het tegengestelde, en zoals jij het zelf ook al stelde eerder: de bedrijven zijn de baas. Of wilde je nu ineens gaan ontkennen dat dat het geval is?
  
  Nationalisme is er zeker in de VS, maar een Bush cultus is er zeer zeker niet. Niet in de zin van een cultus als die van Il Duce of de Fuhrer.
  
  De volkswil van Rousseau draait nu net WEL om het gewone volk. In het fascisme vertegenwoordigt de leider het gewone volk, NIET het bedrijfsleven. De VS is een oligarchische samenleving waarin het gewone volk idd weinig in te brengen heeft tegen de bedrijven. Maar dat is nu net NIET de bedoeling van het fascisme. Fascisme was een middenklasse beweging die gericht was tegen arbeidersklasse socialisme en tegelijk tegen de grote bedrijven en het kapitalisme.
  
  Staatscontrole en uniformering valt idd nog wat voor te zeggen, maar verering van oorlog niet. Het feit dat de VS oorlogen voeren betekent niet dat ze die vereren. De VS voeren oorlog om economische en politieke belangen, al beweren ze zelf dat ze het doen uit idealisme. Maar het fascisme stelde dat oorlog zelf een doel was. Dus niet oorlog voeren om een doel, maar de strijd zelf als louterend vuur. Dat is een fundamenteel andere instelling.
  
  En zo kan ik nog wel ff doorgaan. Met je beweringen geef je aan veel te weten van de VS, maar weinig van fascisme. Misschien dat ik te weinig weet van de praktijk in jouw opinie, voor jou geld het omgedraaide wat mij betreft: je weet te weinig van de theorie.
  
  En houd nu eens op met te beweren dat ik 'fout zit' en er niets van snap simpelweg omdat ik een andere opinie heb dan jij.
  
  Ik ben niet verdwaasd, geindoctrineerd etc. En ik volg niet alleen overheidspropaganda. Is het niet mogelijk dat JIJ zo vast zit in je eigen wereldje en denkbeelden dat je simpelweg niet in staat bent verder te kijken dan je neus lang is? Goed onderzoek doen is de feiten uitgebreid bestuderen en DAN tot conclusies komen. Wat jij doet is feiten aanpassen en inpassen in je al bestaande volledig vastgeroeste denkraam. Daarnaast is en blijft internet de meest onbetrouwbare bron van informatie.
  
• sui donderdag 02 oktober 2008 19:54
  misschien zit ik wel vast in dingen, maar, hoeveel partijen kent de VS ?
  en welke zijn dominant en wie controleert die ?
  
  wie/wat is de overheid in de VS ?
  
  van uit die overheid is het de politiek die volk is en volk dat slaaf is.
  
  federal reserve bank, is ? overheids gereguleerd ? het is niet eens een legaal orgaan, net als de IRS niet legaal is.
  
  nationalisme ?
  ooit jezus camp gezien ?
  ooit verdiept in de religieuze wereld in de VS ?
  
  de verdeeldheid oogt leuk maar is er slechts om het volk dom te houden over de werkelijkheid, overigens het volk is maar slaaf, de politici zijn de bevolking in de ogen van de echte overheid.
  
  ik draai niet zoveel om, ik pas aan theorie en praktijk zijn nooit echt overeenkomstig, zeker niet wanneer je te maken heb met verschillende vertalingen van termen, fascisme, corp governemt, zelfde in de ogen van musolini. als je de engelse vertalingen mag geloven.
  
  misschien is het handig nog even te kijken naar de realiteit van de echte bevolking, namelijk dat ze onder een fascistisch regime leven dat met psychologische oorlogsvoering een doek om de ogen windt.
  
  nieuwe bail out gelezen ?
  zelfde verhaal als in eu grondwet en verdrag van lissabon, andere indeling, plaats wat suiker hier en daar, verander sommige dingen zo dat het schappelijker overkomt, maar in essentie is er niks veranderd anders dan dat er wat extra zoetigheid is.
  
  ( http://www.andygause.com/ )
  
  ik weet natuurlijk niet wat jij voor bronnen heb maar ik ken geen unies omdat ik ze perdefinitie wantrouw, omdat ik er meer malen geweest ben met (dagjes uit) vrienden familie, excursies en een aantal leuke colleges gezien heb, niveau is bijzonder laag zeker van de docenten die niet eens duidelijk kunnen uitleggen omdat iedereen verdwaasd weg gaat bij bijv. de uitleg van plato over de indeling van mensen en goden en half goden (ubermensch theorie) maar van al die knappe koppen is er misschien een die helder uit de ogen kijkt.
  de rest snapt niks van de redenaties van plato.
  zo heb ik ook colleges over mensen rechten gevolgd, en wederom een zelfde doffe zooi waar docenten niet in staat zijn duidelijk te communiceren en ook niet in staat zijn terug te gaan naar de oorsprong,
  ik heb meer van die shit gezien en sorry ik heb er geen vertrouwen in want het is namelijk opzet om niet terug naar de oorsprong te gaan.
  
  net als dat jij niet de oorsprong van terreur kan vertellen.
  je niet houdt aan de definitie van het woord en van de historische betekenis, hoe kan je dan in gods naam de wereld goed zien ?
  je kan je niet eens houden aan definities die jaren lang staan en aangepast worden om te verbloemen wat er werkelijk in de wereld gebeurt.
  
  jij zegt dat ik dingen aanpas ?
  hoe zit dat dan met jou en je voor geschiedenis ?
  jou bronnen ?
  
  ik zit hier dagelijks 5 uur te luisteren naar historici beleids makers uit de koude oorlog onderzoeks journalisten, mensen uit de bevolking die vertellen over wat ze zien en mee maken.
  ik luister naar economen en politici, en daar naast heb ik meer dan genoeg historische geschriften gelezen wat filosofie en oorlogskunst betreft en sorry dat zijn de twee elementen die de dagen bepalen, want filosofie is de oorsprong van psychologie en oorlogskunsten is de toepassing van filosofie.
  
  misschien denk je dat je het kan diversiviceren maar sorry dan maak je meer labels en kamers die werkelijk niet bestaan.
  
  nee ik heb geen vertrouwen in jou historici zijn.
  en ja je bent geindoctrineerd.
  want was je dat niet dan had je nooit je diploma kunnen halen met een eerlijk hart,
  
  dus heb je een eerlijk hart of ben je geindoctrineerd ? want zo zwart wit stel ik het vanuit de kennis dat unie's nog steeds vormings onderwijs instituten zijn.
  een onderdeel van de militaire structuur van samenlevingen
  
  en je kan denken dat je met een gek te maken heb die alles in militaire termen ziet en denkt.
  tja misschien is dat zo, maar dan moet je wel eerlijk zijn over hoeveel oorlog er gevoerd is en hoe diep oorlog geworteld is in macht en onderdrukking.
  
  maar je hoeft mij niet te geloven en ik jou niet,
  jij jou verhaal ik mijne, ik zie jouwe niet passen en jij mijne niet.
  
  internet is betrouwbaarder wanneer je weet wat je moet hebben en hoe je moet zoeken.
  
  door te zeggen dat internet niet betrouwbaar kan zijn is kijken met bevooroordeelde ogen naar iets dat zo ruim en groot is dat je het niet eens kan overzien.
  
  unies daarin tegen over zijn kleine instanties vaak verbonden met industrie en overheden
  beide wantrouw ik, dus bedenk maar hoe hoe groot unie's zijn.
  
  ik doe dit al een heel leven lang.
  en dat is niet overdreven.
  
• Wolfe Tone donderdag 02 oktober 2008 21:15
  .. Ok, als jij zo denkt over de universiteit kan ik daar weinig meer tegenin brengen. Niet omdat je argumenten overtuigend zijn, maar omdat er blijkbaar zoveel angst, argwaan en paranoia in je zit dat je daadwerkelijk niet meer weet wat je zegt. Jouw visie op de universiteit komt geenszins overeen met de mijne. Zeker bij mastercursussen is er absoluut geen sprake van toestanden zoals jij die beschrijft. Ik heb nooit iets van mijn onafhankelijkheid of kritiek hoeven inslikken van de UU. Ik ga non stop in discussie met de docenten omdat ik het zeer zelden met ze eens ben. Toch heb ik nooit te horen gekregen dat ik mij moest aanpassen o.i.d. En juist van discussie met mensen waar je het totaal niet mee eens bent leer je. Niet van contact met mensen die dezelfde mening hebben als jij. Maar blijkbaar ben je opnieuw niet in staat buiten je eigen hokje te denken, of een respectvolle discussie te voeren. Heel jammer, want dom ben je niet.
• sui vrijdag 03 oktober 2008 18:00
  nee dat kan ik niet, heb dat ook eerder aan gegeven "gods complex"
  
  ik heb mijn beeld om dat ik weet wat "belangrijk is"
  ik heb wantrouwen omdat jij bijv. de historische feiten van terreur niet weet op te noemen. (misschien had ik de verwachting niet moeten hebben dat je kennis zou hebben van de krijgskunsten.)
  
  ik heb een bepaald (staat in het woord) beeld van de wereld.
  simpel weg omdat alle andere beelden mij niet voldoen,
  misschien jou wel, maar dat is voor een ieder persoonlijk.
  
  ik heb dat beeld, omdat ik het zo zie en beleef, omdat ik het voorzie en weet wat er komt omdat het historisch niet anders kan, omdat ze zelf (zij die de geschiedenis schrijven) de zelfde handvatten gebruiken als ik, namelijk de krijgskunsten.
  
  maar ach, jij heb een ander beeld,
  ben benieuwd of jij ook op een ander ontdooi vries en kook punt kan komen wanneer we het over water zouden hebben.
  niet dat het onmogelijk is (lokatie en situatie etc.) maar net zo onwaarschijnlijk.
  
  hoe komt het dat er in nationale en internationale geschiedenis zoveel verschillen zijn ?
  en hoe komt het dat vele "complot theoristen" op het zelfde uitkomen wanneer ze complotten onderzoeken ?
  
  les een,
  er is geen goed en kwaad in het onderzoeken van geschiedenis, en dus is het tinten van woorden en gebeurtenissen geschieds vervalsing,
  het makkelijkste kan je dat zien in 911.
  want wanneer er een oorlog tegen terreur is en osama bin laden de oorlog verklaard heeft aan de VS dan is het dus niet een terreur daad maar een oorlogs daad.
  hier zie je alle historici al de mist in gaan.
  want was het een terreur daad dan kan je er geen oorlog tegen voeren, net als dat je geen oorlog kan voeren tegen drugs.
  maar het vervalsen van betekenissen van woorden is wat de geschiedenis doet, en dus kan ik het niet vertrouwen.
  
  inconsequent gedrag.
  
  en nee ik kan geen nette discussie voeren met mensen die slecht omgaan met dat waarvan ze beweren iets te weten.
  maar totaal geen zinnig woord kunnen uitbrengen zonder zich te gelijk vast te lullen.
  
  en dit is recente geschiedenis, en nu al vervalst.
  denk niet dat jij dat gezien heb of aan gekaart heb
  mocht je dat wel gedaan hebben petje af, maar dan is er nu weinig van te merken, zie je niet dat wat ik bedoel, tja dan kan ik je een ding zeggen, vormings onderwijs.
  
  en ja dat god complex is echt.
  
• sui vrijdag 03 oktober 2008 18:04
  http://www.youtube.com/watch?v=HaG9d_4zij8
  
  kijk dit even.
  misschien snap je het dan.
  of niet...
• Wolfe Tone zaterdag 04 oktober 2008 13:13
  Je bent zo extreem overtuigd van je eigen gelijk, en zo extreem arrogant en denigrerend over anderen dat ik niet meer met je in discussie wens te gaan. Hierbij stel ik voor de laatste maal dat je geen idee hebt wat er daadwerkelijk in de wereld omgaat, dat je je eigen perspectief schromelijk overschat en dat niets in de ECHTE wereld vast staat zoals het kookpunt van water. Dat komt alleen voor in theorieen die zo kloppend zijn dat ze niets met de werkelijkheid van doen hebben. En ik wist wel degelijk de feiten van terrorisme te noemen, in tegenstelling tot wat jij zegt, beter dan jij zelfs, dat kun je zo terug zoeken in onze discussie, mijn argumentatie was kloppend, de jouwe op zn best inconsequent. Maar zelfs dat zie je blijkbaar anders..
  
  Veel succes in je leven, en misschien leer je het ooit nog eens.
• sui zaterdag 04 oktober 2008 14:43
  gelijk heb je
  
  
  
• sui zaterdag 04 oktober 2008 14:59
  jij kan niet eens de definitie van terreur vast houden vriend,
  jij koos er voor om de "nieuwe" visie te gebruiken voor oude feiten.
  
  (en oja ik respecteer je wens niet te discusieren, maar reageer dan neit )
  
  je zou het beter doen in je historische besef wanneer je GEEN kant kiest.
  jou informatie is getint, want het verschil is dat ik actuele dingen volg met historische achtergronden.
  jij bekijkt wat nu gebeurt los van vroeger.
  
  want zou je enig besef hebben dan weet je dat het de bankiers zijn die sinds de val van napoleon aan de touwtjes trekken en dat niets zonder hun inmenging gebeurt politiek gezien.
  
  maar dat is complot theorie en daar mag een historicus zich niet aan wagen en dus lijkt mijn visie niet echt kloppend, maar dat is omdat jij feiten mist, en weigert in rekening te nemen welke invloeden er zijn.
  
  ik ben arrogant ?
  sure misschien omdat meeste dingen die ik zeg uitkomen en gebaseerd zijn op wat er daarvoor gebeurde.
  ik kan er een jaar of twee van af zitten maar ik weet door historisch besef en het volgen van histori en feiten van nu wat er straks komt.
  ik luister naar hen die de moeite doen om werkelijke onderzoeken te doen en feiten op tafel te leggen.
  en jammerlijk altijd gelijk krijgen omdat het precies is wat zij gevonden hebben in hun onderzoek en werk veld
  
  jij daarin tegen heb niks op tafel gelegd zoals die anderen die het zat zijn met mij in discussie te gaan wat enig werkelijkheid brengt.
  new speak and double talk is wat ik in jullie woorden lees en vind, en het is niet eens jullie opzet naar ik geloof, maar het is jullie onderricht.
  
  mijn bronnen zijn nagenoeg de zelfde als voor iedere truther, en je kan internet afkraken als bron, maar internet is dynamisch en in staat fouten te erkennen, boeken en bibliotheken niet, noch mensen met naam en prestige die grove fouten maken en weigeren te erkennen dat ze fout zitten.
  
  ik weet niet wat voor BS jij doet maar als je koude oorlog als specialiteit heb dan moet je misschien kissingers werk gaan lezen en serieus nemen en dat van brezinski.
  
  rex 84 eens door lezen en op northwoods.
  cointelpro.
  dat soort documenten kan je gewoon van de officiele ovcerheids sites krijgen en als je dat onbetrouwbaar wenst te noemen moet je niet kijken hoe ze nu tot werkelijkheid komen.
  
  sure meneer historici, jij bent echt een goed mens, jammerlijk is je opvoeding je gefaald.
  
  ik vind het niet erg dat je neit wil discusieren, maar wel dat je de feiten niet wil onderzoeken maar ach daar kan jij niets aan doen want je weet niet eens wat er werkelijk speelt.
  
  suc6 met je carriere, je zal het verschoppen en balen wanneer je de waarheid tegen komt dat je neit eerder gekeken heb in die richting,
  
  ja ik bezit de waarheid en ben arrogant, ik heb jammerlijk te veel gezien en mee gemaakt om de waarheid te ontkennen.
  
• Wolfe Tone woensdag 08 oktober 2008 13:33
  Waarheid bestaat niet, het is een illusie door mensen bedacht, er bestaan slechts interpretaties.
• sui woensdag 08 oktober 2008 18:07
  je schrijft het op als of het een waarheid is....
  
• Wolfe Tone vrijdag 10 oktober 2008 13:26
  Dat vind ik dan wel weer een mooie kritiek, en een mooie noot om onze discussies mee af te sluiten, want meer gaat er toch niet uitkomen.
• sui vrijdag 10 oktober 2008 13:59
  is goed

• O 20 mrt 2015 verloedering
• O 27 feb 2015 propagada deel 2
• O 25 feb 2015 je suis moi
• O 25 feb 2015 de ultime propaganda :D   ( 7 )
• O 24 feb 2015 inshallah, allah akbar.   ( 3 )
• O 23 feb 2015 kapitalisme   ( 2 )
• O 23 feb 2015 voor wie de moeite wil nemen meer te zien
• O 23 feb 2015 omdat het zinloos is   ( 2 )
• O 22 feb 2015 t verleden
• O 21 feb 2015 de gevolgen   ( 18 )
• O 20 feb 2015 gebrek aan realiteit   ( 3 )
• O 17 feb 2015 war is a racket
• O 12 feb 2015 the pen is mightier than the sword   ( 2 )
• O 11 feb 2015 a dog can not serve two masters
• O 10 feb 2015 de republiek alkmaar   ( 8 )