mydibullshit: oorzaken en gevolgen toen/nu/straks?

"G D"
misbruiken,
aanranden en verkrachten is dus niet bepaald
'eerlijk' te noemen!
Als je eerlijk wilt zijn,
dan moet je seggen: dat is MIJN weg;
IK wilde DAT?
Trouwens,
meestal komt het op de EEN of Andere manier
TOCH wel boven water,
dat je daarin niet eerlijk bent ...
En DAT was bij Sanheribs maarschalk OOK het geval,
want een eindje verder, in Jesaja 36:20, zegt hij: vertrouw er maar niet op
dat die Jahweh van jullie je kan verlossen.
Evenmin als de andere goden is "HIJ"
tegen mij opgewassen!

En DAAR
komt de ware aap uit de generaalsmouw:
DIT is wat hij en Sanherib WERKELIJK denken:
de Assyriers rukken op tegen Jahweh en zijn volk,
maar "HIJ" is TOCH machteloos
tegenover ONS?
Het fraaie argument
dat het Jahwehs wil is dat Sanherib Yeroesjalayiem verwoest,
is niets anders dan een smoesje ...
Sanherib meent daar helemaal niets van.
Hij hanteert dat argument alleen maar
om zijn eigen optreden te rechtvaardigen
in de ogen van anderen,
die zich WEL door "DE [enige!] HEER"
willen laten leiden.

DIT soort redeneringen
zijn daarom ook typerend voor pogingen om DE Enige Heer van het heelal
voor jouw karretje te spannen.
Je komt ze voornamelijk tegen onder christenen,
want buiten de kerk heeft men er niet zoveel behoefte aan
zich te dekken met de naam van G D
of van Christus!
Maar BINNEN de kerk[en] zijn ze bepaald niet zeldzaam?
Ze worden vooral opgehangen bij huwelijken of relaties die tegen "G d's Woord" ingaan ...
Het is verbluffend hoe vaak die redenering dan opgeld doet.
Als G D het niet wilde, zegt men dan, had HIJ ons toch niet bij elkaar gebracht?
HIJ heeft ons elkaar doen ontmoeten!
En de grote liefde die we voor elkaar voelen, dat is immers zijn werk?
Die hebben we aan "HEM" te danken ...
Toen ze elkaar voor het eerst ontmoetten,
redeneerden ze helemaal niet zo.
TOEN dachten ze niet aan G D, maar alleen aan zichzelf en aan elkaar.
Wat G D daarvan vond, liet hen ten diepste koud.
Ze komen pas met die redenering aanzetten,
als iemand hen met het Woord van G D confronteert.
Pas DAN beginnen ze met pogingen om G D voor hun verhouding te spannen
en "HEM" daarvoor verantwoordelijk
te stellen.

In feite
ben je ZO bezig om een beeld van God te maken,
hem te hanteren en naar je hand te zetten.
Je bent bezig hem ZO te kneden,
dat hij precies in jouw straatje past en die trekken vertoont
die hij volgens jou behoort te hebben.
Het aantal mogelijkheden om G D en Christos als promotor van ONZE plannen en daden
naar voren te schuiven,
is legio.

De fundamentele fout
is altijd de vereenzelviging van G d's wil met wat er werkelijk gebeurt.
Aan wat er gebeurt wordt ZO een normatief karakter toegekend.
Maar je kunt niet zeggen dat iets,
doordat het gebeurt, automatisch G d's goedkeuring wegdraagt.
Er worden elke dag ontelbare mensen vermoord en verkracht en elke mydag wordt
overmatig veel onrecht bedreven in het groot en in het klein,
maar dat heeft beslist G d's goedkeuring niet.
Als ik iets doe dat vierkant tegen G d's Woord ingaat,
dan kan ik wel het een of ander vroom mydiverhaal ophangen over God die het laat gebeuren
en het DUS goedvindt, maar dan zit ik er echt wel helemaal naast
en ben ik bezig een God te modelleren
naar mijn eigen beeld en
gelijkenis.

Door
dergelijke
heidense redeneringen
raken we de werkelijke, Levende G D kwijt!
DAT is ook te zien in de theologie:
in dat bedrijf is het ook niet zeldzaam dat er beelden van God gemaakt worden
volgens EIGEN theorie en filosofie.
Het is verbazingwekkend om te zien hoezeer het gelaat van G D en van Christos wisselt
al naar gelang de gangbare modieuze filosofie?
Toen de existentiefilosofie op haar hoogtepunt was,
droeg die God de trekken van Heidegger & Jean-Paul Sartre.
Toen de theologie van de revolutie furore maakte, was Christus een broertje van Che Guevara,
droeg hij de baard en de pet van Fidel Castro, de klompen van Nikita Chroetsjov en 't uniformpje
van Mao Zhe DingDong en - niet te vergeten - hun karabijnen en had hij de stem van Marx
of Marcuse en in de feministische theologie kreeg hij overwegend vrouwelijke trekken?
En ZO kun je wel eindeloos doorgaan, ook naar het andere uiterste, van "Recht en Orde",
"Het Vrije Westen" en 'het blanke apartheidsras':
HEEL de mydigeschiedenis door worden er beelden van God en van Christos ontworpen
volgens het patroon van de een of andere gangbare modieuze
zelfgefabriceerde filosofie of theologie.
Het gevolg daarvan is,
dat het 'weten wie G D werkelijk is'
op grote schaal volkomen
verdwijnt.