pedofiel

blauwoog, vrouw, 51 jaar

• Dead-poet vrijdag 12 februari 2010 17:18
  Diepe zucht..,
  Mijn vriend is pedofiel paar regels later pedoseksueel net als mijn vriend
  en daarna gaan zeuren dat mensen die dingen met elkaar verwarren
• *_Roos_* vrijdag 12 februari 2010 17:20
  DP houd toch eens je vervelende irritante commentaar bij je joh! DOMMERD!
  
  DAMN, hoe bedoel je mensen niet in hun waarde laten
• Dead-poet vrijdag 12 februari 2010 17:21
  XD noem je mij nou dom XD
• *_Roos_* vrijdag 12 februari 2010 17:21
  Ja idd!! IQ van een kikker
• Dead-poet vrijdag 12 februari 2010 17:22
  haha ga iemand anders klieren klein kind hup
• *_Roos_* vrijdag 12 februari 2010 17:23
  Is goed, slimme jongen.. kuch kuch
• Streep vrijdag 12 februari 2010 17:25
  Oi! DP. Het is wat gebrekkig Nederlands, maar het is toch duidelijk dat ze bedoeld dat beide gelukkig geen pedoseksueel zijn.
  
  
  Aan Blauwoog, hai. Wij gaan leuke gesprekken hebben.
  Okay, hij is pedofiel. Maar zoals in de media tegenwoordig of een ékte. Dus zo eentje die valt op kinderen nog zonder externe geslachts kenmerken (borsten baardgroei, dat gedoe). En hoe gaat hij daar dan mee om? Negeert hij het of onderdrukt hij het door medicatie?
  
  
• blauwester (opgeheven op 22-1-2011) vrijdag 12 februari 2010 17:26
  ik vond DP juist verbeterd de laatste tijd. alleen is ie nu nog een tikkie eigenwijs, maja, dat hoort er bij en dat merk je dan ook hier
• Dead-poet vrijdag 12 februari 2010 17:28
  waarin is mijn reactie beledigend niet lopen moele mensen.
  en streep ik hoop voor haar dat ze dat bedoelt
  ik weet et niet omdat het er niet staat
• xMadnesS vrijdag 12 februari 2010 17:30
  DP; Even wat beter lezen?
  
  Gelukkig is zij geen pedosexueel net als mijn vriend.
  
  Blauwoog haar vriend is dus géén pedosexueel. Anders had er gestaan; Gelukkig is zij geen pedosexueel, zoals mijn vriend. Denk ik.
  
  Dusdat.
  
  Nouja, neemt niet weg dat ik pedofielen ook ziek vind. Ookal is het een "stoornis".
  
• xMadnesS vrijdag 12 februari 2010 17:30
  Oh, ik las nogal over Streep's reactie heen.
• Streep vrijdag 12 februari 2010 17:31
  Ik vrees zomaar dat dit account een troll van iemand is :{. Jammer.
  
  En DP. Nee, het staat er niet. Verloedering. Nederlandse. Taal. Nu zijn mijn dtjes en t-tjes ook wel eens door de war. Maar je moet toch fatsoenlijk kunnen formuleren.
  
  Overigens is het geen pedosexueel maar een pedoseksueel.
• kruidje vrijdag 12 februari 2010 17:35
  Waren idioten op MD maar taboe..
• blabla (opgeheven op 23-7-2011) vrijdag 12 februari 2010 18:28
  Waarom zijn er nooit discussies over homoseksueel of homofiel, of erger nog: biseksueel is algemeen bekend, maar iemand ooit gehoord van een biofiel?
  
  -gewoon iets wat me te binnen schiet-
• blauwoog vrijdag 12 februari 2010 19:14
  streep: wat bedoel je met troll?
  
  En idd lieve mensen, ik snap dat mijn taalgebruik niet helemaal zuiver is. Zowel mijn turnlerares als mijn vriend zijn NIET pedoseKSueel.
  wel pedofielen.
  Hij houdt gewoon van kinderen en begrijpt ze erg goed. Kinderen kunnen het ook altijd erg goed met hem vinden. Ik ben niet bang dat hij een pedoseKSueel is.
  
• Darky vrijdag 12 februari 2010 19:22
  Dp is gewoon een beetje labiel
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) vrijdag 12 februari 2010 19:58
  Ik ben zeer voor de vrijheid van meningsuiting, iedereen zou moeten mogen zeggen wat hij of zij wil.
  
  MAAR, blauwoog, hoe haalt een 36 jarige vrouw, met een pedofiele vriend, het in haar hoofd om op een site waar mensen, die slachtoffer zijn geworden van een pedofiel, hun problemen proberen te verwerken, te uitten dat zij het niet vies en pervers vind.
  
  Denk je echt hier een luisterend oor te vinden, die jou verhalen en pogingen om verzachtend omstandigheden aan te wenden, wil aan horen ?
  
  Van kinderen blijf je gewoon af ! klaar uit, punt, geen uitzonderingen, excuses en lulverhalen
  
  Ik mag hopen dat ik voor heel MD spreek
  
  Anti groet
  
• *_Roos_* vrijdag 12 februari 2010 20:10
  Hmm niet echt Maxim..
  
  Dit is een Dagboek site en geen foxkids of kindernetsite ofzo..
  
  Xx
• Pestvogel vrijdag 12 februari 2010 20:43
  uhm maxim, ik snap je woede, maar volgens mij zei ze niks over aan kinderen komen of iets in die richting.
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) vrijdag 12 februari 2010 20:56
  verrassende reacties ...
  
  blauwoog, mijn excuses , ik heb de gewenstheid van je verhaal hier verkeerd ingeschat.
  
  ik zal ze niet lezen, lijkt mij beter voor mijn vrijheid...
  
  woede is een understatement, Roos snap denk ik wel waarom
• Streep vrijdag 12 februari 2010 21:57
  Maxim. Hoe haal je het in je hoofd om te denken dat je voor iedereen mag spreken?
  
  Nee je spreekt niet voor mij. Zolang de nuance tussen pedofielen en pedoseksuelen over het algemeen nog heel duidelijk is zul je absoluut niet voor mij spreken. Pedofielen zijn mensen die (ik ga hier ruzie voor krijgen met beide partijen) een aantrekkingsvoorkeur hebben voor kinderen zonder externe geslacht kenmerken.
  
  Já dat is ook niet mijn kopje thee. Ik geef ook de voorkeur aan een mooie vrouw met billen die ik kan grijpen en borsten waar ik mijn nachtrust op kan doorbrengen. Maar hé ieder zijn ding. HOWEVER we leven in een gemeenschap waar (Zijdank) een verhouding met deze kinderen niet wordt geaccepteerd. Dit betekent niet ik herhaal niet dat deze mensen geef bestaansrecht hebben of zich mogen voortbewegen in deze samenleving.
  
  Zolang iemand een aantrekkingskracht heeft voor kinderen én hier verder behalve genieten van de wehkamp en ander onder vrijheid gedrukt materiaal (reclame, vakantiefoto's waar mensen te stom voor zijn om ze niet op internet te zetten) zul je mij niets tegen hun bestaan in horen brengen.
  
  Pas op het moment dat deze mensen met hun voorkeur ervoor zorgen dat ze aan deze legale materialen niet meer genoeg hebben, en zich begeven in het illegale circuit zal mijn eerste bezwaar plaats vinden. Door zichzelf kinderporno te verschaffen houden zij een walgelijke markt in stand die mijn inziens volledig zou moeten worden ingedrukt.
  
  Op het moment dat ze nog verder gaan en zich niet meer in kunnen houden en aan hun grillen te buiten gaan. Dan zal het moment zijn dat ze in mijn ogen en naar mijn perspectief een grens zijn overschreden, waarvan ik moet ik helaas - hoe tolerant ik mijzelve ook acht - toegeven, dat ze hier niet meer voor kunnen worden vergeven. Dit is niet volgens de rechtstaat en ik vrees ergens ook behoorlijk oneerlijk.
  
  Maar mijn mening.
  
  Cheerio.
  
  
  Trouwens, Blauwoog. Waarom ga je niet op mijn vragen in?
• Streep vrijdag 12 februari 2010 21:58
  Dit betekent niet ik herhaal niet dat deze mensen geen bestaansrecht hebben of zich niet mogen voortbewegen in deze samenleving. *
  
• Prinsess vrijdag 12 februari 2010 22:22
  Streep, ik vind het zo heerlijk dat ik jou hier heb, want het scheelt mij zoveel tijd in het verwoorden van mijn (kennelijk onze) mening.
• gooffather zaterdag 13 februari 2010 00:21
  kan iemand mij precies uitleggen wat een pedofiel is.. Aangezien ik altijd dacht dat een pedofiel iemand was waar sinds vandaag de term pedoseksueel voor in de plaats gekomen is.. Is een pedofiel iemand die de zelfde gedachtes heeft als een pedoseksueel maar wel nog een beetje menselijkheid in zich heeft waardoor hij zijn gedachtes niet omzet naar daden?
• Blondie2 zaterdag 13 februari 2010 01:01
  Nouja, neemt niet weg dat ik pedofielen ook ziek vind. Ookal is het een "stoornis".
  
  Helemaal eens met XmadnesS
• Blondie2 zaterdag 13 februari 2010 01:02
  Tevens heb ik het idee dat dit weer zo'n "ik wil aandacht"profiel is??
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) zaterdag 13 februari 2010 01:45
  @ streep,
  
  Ik hoopte, en dacht dus niet, om voor heel MD te spreken ! Ik had de wens dat iedereen hier verhalen over pedofielen/ pedosekseule/pedosexsuele whate ever, op md als ongepast zou beschouwen. Dat mijn wens wishfull thinking was had ik reeds een uur voor jouw reactie op die van mij al geplaatst. Met mooie zinnen probeer je een punt te maken, daar waar geen punt te maken valt.
  
  De conclusief van jouw zeer inteligent en overdacht overkomend, mooi taalkundig verwoordt stukje proza is dezelfde als mijn ongenuanceerde stelling dat je gewoon van kinderen afblijf.
  
  Ik heb van dichtbij gezien hoe een leven is verkankert (mijn vader is aan kanker overleden, ik gebruik het dus nooit, maar heb er in dit geval gewoon geen ander woord voor, mijn excuses indien ik mensen hiermee pijn doen) van een meisje wat slachtoffer van een pedo is geweest. Ik besef dat mijn mening over die soort lieden hierdoor extremer is, ik vind ieder geweld tegen pedo's zinvol ! Is het mijn diepgewortelt rechtvaardigheid gevoel, voorschijnend inzicht of tegenwoordig erg in, met de kennis van nu blablabla . Die lui hebben geen recht, geen enkel !
  
  mijn mening
  
  
  
• Streep zaterdag 13 februari 2010 06:46
  Maxim.
  
  Laten we vooral even duidelijk hebben dat je niet de enige bent die allerlei dingen van dichtbij heeft meegemaakt. We leven in een zieke wereld.
  
  Ben ik even blij dat ik ondanks, nuance weet te vormen en een geformuleerde mening.
  
  Waar jij mijn inziens jammerlijk in faalt. Zonde.
  
  Hoezo valt er geen punt te maken. Er valt altijd een punt te maken bij een onderwerp waar mensen een verschillende mening over hebben.
  
  Daarbij, maak je nog altijd geen onderscheid tussen pedoseksuelen en pedofielen. Fair. Is je goed recht, maar het zou je sieren als je het verschil zou weten, de nuance zou begrijpen, en de nuance zou weten toe te passen.
  
  Prinsesje. Graag gedaan, had je geen aanvullingen?
• frlMiauw zaterdag 13 februari 2010 10:47
  "Hij houdt gewoon van kinderen en begrijpt ze erg goed. Kinderen kunnen het ook altijd erg goed met hem vinden."
  Laat me niet lachen. Het gaat niet om het goed begrijpen, het gaat wel om het houden van ja, op een seksuele manier. Hij bekijkt kinderen op een manier waarop ze niet bekeken mogen worden.
  En het zal best heel moeilijk zijn hoor, want ik val op vrouwen en dat is wel geaccepteerd, en het lijkt me afschuwelijk om op vrouwen te vallen en er níets mee te mogen. Maar in het geval van een pedofiel, sorry, nee. Geen begrip. Omdat ik er zelf mee te maken heb gehad ja. Ik vind het walgelijk, of ze er nu wel of niet iets mee doen, er aan denken is voor mij in dit geval haast genoeg en als ik iemand zou kennen die er voor uit zou komen dat hij een pedofiel is zou ik hem nooit meer aankijken en er zeker voor zorgen dat hij geen seconde in de buurt van mijn dochter komt.
• Prinsess zaterdag 13 februari 2010 11:43
  Ik heb altijd aanvullingen Streep, alleen ík besef me op tijd dat sommige mensen hun mening nooit gaan aanpassen, ondanks dat ze weten dat je gelijk hebt. (Helaas ga ik desalniettemin bijzonder vaak de fout in om toch een poging te doen).
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) zaterdag 13 februari 2010 12:38
  Beste streep,
  
  Onderscheid maken tussen pedofielen en pedoseksuele heeft alleen zin als het verschil tussen beiden een verschil zou uit maken. Voor mij is er geen verschil, beiden hebben in mijn ogen een zieke interrese in kinderen, beiden zou ik nooit met een kind in 1 kamer laten.
  
  Hoe politiek correct of tolerant wij graag zouden willen zijn, zodra het om onze eigen kinderen gaat, laten ouders geen pedofiel of pedoseksueel op hun kinderen passen.
  
  ik ben inderdaad niet zo handig met tekst, het goed overbrengen van een boodschap is mijn zwakke punt. Daarom wellicht ben ik nogal uitgesproken en ongenuanceerd.
  
  het is overigeens geen kwestie van gelijk hebben indeze
  
  fijn weekend
  
  
  
• Darky zaterdag 13 februari 2010 12:46
  Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind' en filia (φιλια, 'vriendschap' is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn (als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind). De term wordt op twee manieren heel vaak foutief gebruikt. Ten eerste slaat de term 'pedofilie' alleen op het verlangen naar seksueel contact met kinderen, niet op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen. Het laatste heet pedoseksualiteit. In het dagelijks gebruik wordt echter vrijwel uitsluitend van pedofiel en pedofilie gesproken, ook als men pedoseksueel of pedoseksualiteit bedoelt.
  
  
  
  
  Groot verschil dus, denken en daadwerkelijk doen.
  En nee ik keur het niet goed, ik vind het behoorlijk walgelijk te bedenken dat als ik ooit een kind zou hebben dat een volwassen hem/haar dan aantrekkelijk zou vinden als die een jaar of 5 is. Maar! Ieder mens heeft een recht van bestaan, mensen kiezen NIET voor pedofilie.
  Zolang ze geen kinderen aanraken en er gewoon aan denken heb ik er geen last van
• Darky zaterdag 13 februari 2010 12:49
  Ik vind het behoorlijk walgelijk te bedenken dat als ik ooit een kind zou hebben, dat een volwassene hem/haar dan aantrekkelijk zou vinden terwijl mijn kind dan een jaartje of 5 zou zijn.*
  
  
  [zin was moeilijk leesbaar, dit leest wat makkelijker )
• Miekjee zaterdag 13 februari 2010 15:44
  Tja, je zal er maar verkering mee hebben.
• carlijntje (opgeheven op 7-8-2012) zaterdag 13 februari 2010 16:02
  kan het zijn dat denken aan, kan leiden tot daden? dat gebeurt toch vaker? eerst denken ze eraan en daarna gaan ze het soms ook doen.
  hoe weet je dan zeker of hij niet al aan kinderen heeft gezeten?
  
  succes verder
• Wolfe Tone zaterdag 13 februari 2010 16:58
  Hoe dom zijn sommige mensen dat ze geen onderscheid kunnen maken ten eerste tussen denken en doen, ten tweede tussen iets waar je voor kiest (seks met kinderen) en iets waar je niet voor kiest; waar je dus niets aan kunt doen (pedofilie)?
  
  Je kunt de gedachten walgelijk vinden, dat vind ik ook, maar daadwerkelijk iemand afrekenen op gedachten die hij of zij niet gekozen of gewild heeft is ronduit achterlijk, en geweld tegen hen propageren debiel en crimineel.
• Wolfe Tone zaterdag 13 februari 2010 16:59
  Dit alles los van de geloofwaardigheid van dit account.
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) zondag 14 februari 2010 02:13
  Beste wolfe tone,
  
  Is er een verschil voor jou als je weet dat je buurman pedofiel of pedoseksueel is ? (even voorstellen dat je kinderen heb indien je die niet heb) voor mij is er geen verschil, ik wil geen van beiden als buurman. Ik moet er niet aan denken dat mijn pedo-seksuele buurman foto’s van mijn kinderen , zittend in een opblaas badje in de tuin, boven zijn bed heb hangen.
  
  Ben ik dom als ik met mijn kinderen niet het risico wil lopen dat zij slachtoffer worden ? Het is in mijn ogen dom om te ontkennen dat deze mensen een gevaar zijn voor de samenleving.
  
  Voorals nog is pedofilie geen erkende ziekte of aandoening. Er zijn geen hormonen bekend die de aantrekkingkracht voor kinderen opwekken.
  
  Koorknaapjes worden aangerand en verkracht door gefrustreerde celibair levende pastoors, bij gebrek aan vrouwen worden jongen gegrepen, dat heeft niet met een ziekte te maken, geen virus of bacterie is hier de oorzaak van. Eigenlijk de kerk, een opgelegd sexloos leven kan dus tot dit soort uitwassen leiden.
  
  Dom is politiek correct te willen zijn ten koste van je kinderen.
  
  Wolfe, pas goed op je welpjes , het is een grootte boze wereld met hele enge mensen
  
  Fijn weekend
  
  Max
  
  Apart trouwens dat blauwoog zich nog niet heb gemeld… ach wellicht is het geen blauwoog meer maar twee dicht gewaffelde ogen, die andere hobby van haar vriend
  
  
• Streep zondag 14 februari 2010 06:49
  Voorals nog is pedofilie geen erkende ziekte of aandoening. Er zijn geen hormonen bekend die de aantrekkingkracht voor kinderen opwekken.
  
  
  bron?
  
  
  -
  En voor de mensen die het zich afvroegen. Pedofilie hoeft niet perse te leiden tot pedoseksualiteit.
  -
  
  
  Is er een verschil voor jou als je weet dat je buurman pedofiel of pedoseksueel is ? (even voorstellen dat je kinderen heb indien je die niet heb) voor mij is er geen verschil, ik wil geen van beiden als buurman. Ik moet er niet aan denken dat mijn pedo-seksuele buurman foto’s van mijn kinderen , zittend in een opblaas badje in de tuin, boven zijn bed heb hangen.
  
  Ik heb überhaubt liever geen pedoseksuele buurman. Een pedofiele buurman zou dan wel weer een interessant persona zijn om mee in gesprek te gaan. Want er zijn er die weten dat hen aantrekkingsvoorkeur in deze maatschappij (zijdank) niet wordt geaccepteerd. En daar dus zelf het ook zwaar mee hebben. En hier mee om proberen te gaan.
  
  Nu begrijp ik dat Maxim geen enkele nuance wilt horen als het gaat over pedoseksualiteit of pedofilie. Het woord pedo jaagt hem al woede aan.
  Laat je de pedagogen van deze samenleving wel met rust jongen?
• Streep zondag 14 februari 2010 06:50
  Okay, tien voor zeven 'sochtends. Slaat. Plank. Mis.
  
  Pedagogen zit het woord pedo natuurlijk niet in. Tijd om naar bed te gaan.
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) zondag 14 februari 2010 17:56
  hoi Streep,
  
  ik heb geen bron, maar kan zelf wel redeneren dat indien pedofilie een ziekte zou zijn en degene die er aan lijden er zelf niets aan kunnen doen dan zouden pedo's niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun daden en dus strafrechtelijk niet vervolgd kunnen worden. Daar pedo's berecht worden voor hun daden is pedofilie dus geen ziekte.
  
  Indien er echt weteschappelijk wordt bewezen dat het wel een ziekte is dan wordt het straft direct aangepast anders zou dat in strijdt zijn met de grondwet.
  
  lol ... ik heb ook gezocht naar woorden die met pedo beginnen en kwam niet verder dan een afstand/route meet apparaat, de pedo meter en ja die laat ik met rust
  
  Waarde Streep, ik heb je net ontdekt en vind je een aanwinst !
  
  gegroet
  
  Max
  
  
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) zondag 14 februari 2010 18:08
  Overigeens zou ik tot vorig jaar ook graag een gesprek aan gaan, maar sinds ik de schade heb gezien wat die lui veroorzaken ben ik bang, niet voor pedo's maar voor mijzelf indien ik face to face met een pedo wordt geconfronteerd. Dat is geen trost, dat is zelfreflectie, ik zoek ze niet op, ik wil niet in een situatie komen waarin ik de controle over mijzelf zou kunnen verliezen, ik zeg niet dat dit ook zo is als zo een situatie zich voordoet maar ik hou er wel rekening mee.
  
  Indien pedo's ook enige vorm van zelfreflectie zouden hebben dan gaan ze niet in kinderrijke buurten wonen, maar op Vlieland.
  
  
• Wolfe Tone maandag 15 februari 2010 11:42
  
  ik heb geen bron, maar kan zelf wel redeneren dat indien pedofilie een ziekte zou zijn en degene die er aan lijden er zelf niets aan kunnen doen dan zouden pedo's niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun daden en dus strafrechtelijk niet vervolgd kunnen worden. Daar pedo's berecht worden voor hun daden is pedofilie dus geen ziekte.
  
  
  
  Dat is dus onzin. Als pedofilie, dus vallen voor kinderen, een ziekte is, betekent dat niet dat seks met kinderen niet strafbaar is. Denken aan seks met kinderen is een ziekte en niet strafbaar. Als je besluit er wel wat mee te doen, DAT is strafbaar.
  
  Dat is nu net het verschil.
  
  Wat jij redeneert is dus gewoon volledig incorrect.
  
  Als jij niets aan je gedachten kunt doen, betekent dat niet dat je niets aan je daden kunt doen.
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) maandag 15 februari 2010 14:05
  
  
  
  De uitkomst van een uniek onderzoek van het Institute of Psychiatry van het Maudsley Hospital in Londen was dat pedofilie geen ziekte is ! Onderzoek was onder leiding van Wilson en Cox. Deze uitkomst wordt ondersteund door o.a. Richard Green en Dennis Howitt.
  
  Bovengenoemde mensen zijn experts op dit gebied ....
  
  
  
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) maandag 15 februari 2010 16:52
  
  WT,
  
  lees onderstand stuk over strafuitsluitingsgronden even... ik redeneer niet onzinnig !
  
  
  qoute:
  
  In het Nederlands strafrecht zijn strafuitsluitingsgronden de redenen waarop een rechter zich kan baseren om geen straf op te leggen voor een feitelijke handeling die onder normale omstandigheden een strafbaar feit zou opleveren, omdat er of geen sprake is van schuld of een rechtvaardiging bestaat voor de handeling.
  
  De voorwaarden voor het bestaan van een strafbaar feit zijn:
  
  Menselijke gedraging/gedraging van een rechtspersoon (commissie: doen of omissie: nalaten)
  die valt binnen de delictsomschrijving
  is wederrechtelijk
  is aan schuld te wijten.
  Als aan deze voorwaarden zijn voldaan, kan de verdachte vervolgd worden. De wet en ook de rechtspraak kent uitzonderingen op deze strafrechtelijke aansprakelijkheid, te weten de strafuitsluitingsgronden. Veel van deze uitzonderingen staan in titel III van het Wetboek van Strafrecht. Een beroep op een strafuitsluitingsgrond is in de praktijk lastig en wordt vaak door de rechter afgewezen. Het kan wel strafverminderend werken.
  
  De strafuitsluitingsgronden worden onderverdeeld in de schulduitsluitingsgronden en de rechtvaardigingsgronden. De schulduitsluitingsgronden zien op de verwijtbaarheid van verdachtes handelen en de rechtvaardigingsgronden zien op de gedraging (het feit) zelf. Wederrechtelijkheid betekent dat een strafbaar feit ook daadwerkelijk in strijd is met het RECHT, in plaats van uitsluitend in strijd met de WET. Een wederwettelijk feit kan dus door het ontbreken van wederrechtelijkheid niet tot een veroordeling leiden, zoals bijv. in de situatie van noodweer.
  
  Rechtvaardigingsgronden zien op de wederrechtelijkheid, schulduitsluitingsgronden op de schuld. Dit onderscheid is met name van belang voor de volgorde van beoordeling. Schulduitsluitingsgronden komen pas aan de orde als vaststaat dat de gedraging wederrechtelijk is. Een rechtvaardigingsgrond ontneemt de wederrechtelijkheid aan een gedraging. Daarom zal eerst moeten worden beoordeeld of er een rechtvaardigingsgrond van toepassing is en daarna of er sprake is van een schulduitsluitingsgrond. Daarnaast is het onderscheid van belang in geval van deelneming aan een strafbaar feit. Een schulduitsluitingsgrond werkt alleen persoonlijk; een deelnemer kan dan wel veroordeeld worden. Als de dader zich (met succes) kan beroepen op een rechtvaardigingsgrond gaat de deelnemer meestal ook vrijuit.
  
  De wettelijke schulduitsluitingsgronden zijn:
  
  ontoerekeningsvatbaarheid (art. 39 Sr)
  psychische overmacht (art. 40 Sr)
  noodweerexces (art. 41 lid 2 Sr)
  een onbevoegd gegeven ambtelijk bevel (art. 43 lid 2 Sr).
  De buitenwettelijke schulduitsluitingsgrond is: AVAS (afwezigheid van alle schuld). Dit is voor het eerst aangenomen in het Melk en water-arrest: "geen straf zonder schuld". Voor een geslaagd beroep op AVAS is nodig dat er dwaling omtrent het recht of dwaling omtrent feiten of dat er maximale zorg is gevergd.
  
  De wettelijke rechtvaardigingsgronden zijn:
  
  overmacht in de zin van noodtoestand (art. 40 Sr)
  wettelijke voorschrift (art. 42 Sr)
  bevoegd gegeven ambtelijk bevel (art. 43 lid 1 Sr)
  noodweer (art. 41 lid 1 Sr).
  De buitenwettelijke rechtvaardigingsgrond is: Het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid. Dit is voor het eerst aangenomen in het arrest Huizense veearts. Voor een geslaagd beroep op het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid dient aangetoond te worden dat door het overtreden van de strafrechtelijke norm, de doelstelling van die norm beter nageleefd wordt dan door het houden aan de strafrechtelijke norm.
  
  Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafuitsluitingsgronden";
  
  unqoute
  
  psychische overmacht, dus ook geestensziektes, waaronder Pedofilie dus zou vallen als dit een ziekte zou zijn !
  
  Zowel wetenschappers als het straftrecht zien pedofilie niet als ziekte. Jij wel, en dat mag je .....
  
  
  
• Wolfe Tone maandag 15 februari 2010 21:06
  Niet elke psychische aandoening is overmacht. Een psychose, ja dat is overmacht, maar iets doen vanwege de aandrang het te doen is geen overmacht.
• Streep maandag 15 februari 2010 23:50
  Wolfe Tone ziet pedofilie niet als ziekte? Waar zie je dat staan? WT probeert mijn inziens enkel aan te tonen dat er een wezenlijk verschil zit tussen wat je denkt en wat je doet. En dat zolang je het niet denkt het niet strafbaar is.
  
  Wat dacht je van al die mensen die uit frustratie dagelijks het hele openbaar vervoer apparaat willen opblazen, zijdank dat we niet in een George Orwell wereld leven waar je denkpatroon wordt bestudeerd. We hebben immers nu al cellen tekort.
  
  En Maxim. Als je maar realistisch blijft kijken naar de wereld ook met een lading nuance dan kom je wel op een meer gevormde mening. Nu. Is het nog voornamelijk haat en pijn wat je reacties draagt, gezien het schijnbaar nog maar een jaar oud is. Zout in open wonden strooien enzo.
  We leven in een zieke wereld. Je sais.
  
  Streif is out.
• maxim (opgeheven op 26-1-2011) maandag 15 februari 2010 23:53
  aandrang is de fase voor overmacht, aandrang is niet te stoppen. Wel eens heel nodig moeten pissen (aandrang) ? dat hou je niet tegen (overmacht).
  
  Slaapwandelen is ook overmacht, daarvan is bewezen geacht dat men daar niets aan kan doen en dus ook niet gerechtelijk vervolgd kan worden. Bewijzen dat je slaapwandelde terwijl een strafbaar feit heb begaan lijkt mij vrij moeilijk.
  
  waar die aandrang precies bij pedofilie vandaan komt is vooralsnog niet bekend. Er zijn aanwijzingen dat culturele gewoontes invloed kunnen hebben, de omgeving waar je opgroeit, thuis situatie maar dat gaat lang niet voor iedere pedofiel op. lichamelijk en geestelijk zijn er geen verschillen tussen een pedofiel en een niet pedofiel. Geen afwijking medische gezien dus geen ziekte.
  
  Dit zou natuurlijk tevens kunnen inhouden dan wij allemaal pedofiel zijn, maar dat de meeste mensen die aandrang door invloed van de huidige waarden en normen en de invloed van de kerk (typisch dat daar nu juist zoveel problemen zijn op dit gebied) hebben verdrongen. Daar pedofilie naar mijn weten niet in de dierenwereld voorkomt, geloof ik dit (de verdrongen oer aandrang tot pedofilie therorie) niet.
  
  Maar deze discussie is helemaal niet de bedoeling van blauwoog, zij wil hier haar verhaal kwijt en ik wil die verhalen niet lezen.
  
  Blauwoog, nogmaals mijn excuses
  
  dit was mijn laatste posting hier, je kan al mijn reacties verwijderen hoor
  
  
• Asih dinsdag 16 februari 2010 05:00
  
  Seksuele voorvallen/relaties e.d. komen overal op aarde blijkbaar al voor tussen apen [bonobo's] & menselijke rassen, net als abortus/infanticide &
  't 'zinloos' doden, aanranden, verkrachten, martelen, arresteren, gevangen
  zetten, uitstoten/deporteren, uitmoorden & massaal vernietigen, verkopen,
  verhandelen onder/van/voor/door alle volkeren/leeftijden/stamverbanden.
  Of zoiets al of niet legaal/gewenst/verboden/strafbaar is hangt af van om-standigheden, overeenkomsten, sancties & de voorgeschiedenis van 't een
  en ander. Legenden, mythen, sprookjes & vertellingen staan vol met aller-lei zeer vreemde combinaties van planten, dieren & mensen als 't gaat om
  seksuele gevoelens, gedachten, daden & 'verklaringen' met of zonder di-verse goden, godeninnen & hun 'godenkinderen'. Kortom: in ons dromen & waken is er geen eind aan hoogstmerkwaardige praktijken die dus maar
  net afhangen van hoe ze tot stand komen & men al of niet gewend raakt aan bepaalde suggesties & praktijken. Vanuit natuur ontstaat cultuur & de
  mate waarin we [on]natuurlijk en/of [anti]cultuurlijk bezig zijn bepaalt hoe
  we met elkaar [& onszelf] omgaan. We houden er verschillende meningen
  op na: zoveel is wel duidelijk? Of iets al of niet wenselijk/strafbaar is hangt
  af van wat men gewend is & 'n hele reeks aanverwante factoren. Zwart/wit opinies over wat dan ook zijn de allersimpelste manier om ergens mee om te gaan naast 'de daad' [wat voor daad dan ook] zelf! OLH en OLV houden er heel vreemde kostgangers & bedienden op na 'speciaal onder de grote rivieren' met gordiaanse knopen onder gordels & in al die hersenpannen ...
  
• Gewoon ik woensdag 17 februari 2010 00:37
  Maxim; je reageert/redeneert erg, érg kortzichtig. Valt me van je tegen.
  
  Inderdaad bestaat er een duidelijk verschil tussen pedofiel/pedoseksueel en het is jammer dat dit vaak wordt vergeten.
  
  Pedofielen zijn geen misdadigers, pedoseksuelen wel. Simple as that.
  
  
• Kroeskopje (opgeheven op 23-11-2013) woensdag 17 februari 2010 13:19
  Ik vind dat je je gewoon helemaal niks van niemand aan moet trekken en gewoon moet schrijven wat jij wilt.
  Hallo tis een openbare dagboeksite en wie niks van je verhalen wilt weten kan je gewoon op de negeer zetten.
  Boeie....
  
• Gewoon ik woensdag 17 februari 2010 20:20
  Met Kroeskopje eens
• Miekjee donderdag 18 februari 2010 14:35
  en ik zeg nog steeds
  
  je zal er maar verkering mee hebben.
  
  kan je niet eens even normaal met je chick naar t strand.
• Asih donderdag 18 februari 2010 18:23
  
  Statistisch gezien zal ieder overbevolkt laaglandertje en/of bergbewonertje
  wel 'n pedo, homo, hetero, lesbo, junko, crimo, pooierloverboyachtige bre-ezergirl kennen ook al lopen ze nog niet allemaal met etiketjes, enkel- & polsbandjes om op straat, in de buurt, op kantoor, fabriek, school & kerk of wat voor ander werk dan ook: en hoe meer mensen men buitensluit des
  te meer problemen er zullen ontstaan met wat men niet meen te kunnen accepteren maar wel dolgraag wil verdoemen, overdrijven, zwartmaken &
  ausradieren, laten verrecken, doen castreren or whatever toepasselijk lijkt
  na al die andere concentratiekampen, goelagarchipellago's, inrichtingen &
  hoogommuurde krankzinnigengestichten vol met dwangverpleegden ...
• MiekeBitch vrijdag 19 februari 2010 12:36
  Jezus waar gaat dit over???
  blauwoog is volgend mij echt superfake

• O 12 feb 2010 pedofiel   ( 55 )