PVV (lang!)
Disclaimer: Kritiek graag alleen onderbouwd en alleen als je het hele artikel gelezen hebt. Dus geen geschreeuw, gevloek, gezeik en gekanker en ook geen snelle mening op grond van een paar woorden.
NsdaPVV
De PVV daalt momenteel gestaag in de peilingen. Goddank wil ik er aan toevoegen. Want voor iemand zich vergist of mij beschuldigt van partijdigheid: ik ben fel tegen de PVV gekant en ik ben er eerlijk over. Ik ben niet neutraal, en ik denk niet dat iemand dat hierover zou kunnen zijn in Nederland momenteel. Daarvoor is de PVV een veel te omstreden onderwerp.
De redenen dat ik dit artikel schrijf zijn twee simpele zinnetjes die ik vrienden regelmatig hoor zeggen om het gevaar van de PVV te bagatelliseren. 1) De PVV komt toch nooit in de regering, geen enkele partij wil met ze samenwerken, en 2) laat ze maar regeren, wat kan er mis gaan? Dan is het binnen korte tijd afgelopen met Wilders net als met de LPF.
Ik ben het met deze beide stellingen pertinent oneens.
Allereerst de eerste aanname: De PVV komt toch nooit in de regering, geen enkele partij wil met ze samenwerken. Die opmerking is een grove onderschatting van het opportunisme van het CDA en in mindere mate de VVD. Dat de rechtse VVD wel samen zou kunnen werken met Wilders spreekt voor zich, maar ook het CDA, die gek genoeg de PvdA wel buitensluiten, heeft duidelijk laten merken geen probleem te hebben met een coalitie CDA-VVD-PVV. Een coalitie die in de huidige peilingen geen meerderheid haalt, maar op zich een realistische mogelijkheid is. Het CDA had ook geen probleem met de LPF bleek al eerder, ondanks dat het een losgeslagen boeltje was: de Christen-Democraten vinden alles best als ze maar aan de macht blijven.
De tweede aanname is moeilijker. Laat ze maar regeren, wat kan er mis gaan? Dan is het binnen korte tijd afgelopen met Wilders net als met de LPF. Het is zeker mogelijk dat een Wilders-regering op een deceptie zou uitlopen en dat de PVV zou imploderen, zoals met de LPF gebeurde. Dat is echter alles behalve zeker. De PVV is namelijk een veel beter georganiseerde en vooral ook sterker geleide groep dan de LPF. Ten tweede denk ik dat Wilders enkel genoegen zou nemen met een premierspositie en van daaruit zou hij zich niet zo makkelijk opzij laten zetten als Nawijn, Heinsbroek en de andere Fortuynisten.
Maar als Wilders aan de macht komt blijkt toch snel dat zijn plannen onwerkbaar zijn en valt het kabinet en zijn we hem kwijt? Misschien. Dat zijn plannen ondoordacht, onrealistisch en onuitvoerbaar zijn in een land als het onze spreekt voor zich voor iedereen die iets van politiek en economie weet en die het PVV programma gelezen heeft, maar daar schuilt nu net het gevaar. Wat als het kabinet niet valt? Wat als de PVV wel aan de macht blijft? Wilders kan in zeer korte tijd zeer veel schade aanrichten in ons land en ook voor onze positie in het buitenland. En is het wel zo duidelijk dat Wilders zich laat wegdrukken of zal falen als hij in een coalitieregering komt te zitten?
Hiertoe wil ik graag een citaat gebruiken dat in deze context zeer controversieel is, maar zeker relevant wat mij betreft. Het is een citaat van de Duitse diplomaat Franz von Papen, bij het aantreden van de nieuwe Duitse conservatieve coalitieregering in 1933:
Dames en heren, wij hebben Hitler in dienst genomen (als kanselier), in twee maanden hebben we hem zo in een hoek gedrukt dat hij piept.
Nog geen jaar na deze uitspraak bezat de NSDAP de volledig macht over de Duitse democratische Weimar-Republiek en was het Derde Rijk een feit.
Maar, is de kritiek die is standaard krijg: de situatie in Weimar in de jaren dertig en Nederland nu is toch niet te vergelijken? En Wilders is toch zeker geen Hitler?
Dit zijn beiden goede punten. Want inderdaad, historische situaties zijn nooit perfect te vergelijken, immers, zoals Marx al zei: de geschiedenis herhaalt zich hoogstens als tragedie of als farce. En nee, Wilders is zeker niet zo geschift als Hitler, en ook minder genocidaal, dat zal ik zeker niet ontkennen. Toch zijn er ook duidelijke parallellen, en wat heb je tenslotte aan geschiedenis als het niet is om er iets van te leren?
Allereerst de vergelijking tussen de republiek van Weimar en het Nederland van nu. De belangrijkste voedingsbodem voor de NSDAP was de economische crisis. De beurskrach van 1929 maakte van de tot dan toe kleine partij een massabeweging. Ook nu is er sprake van een ernstige economische crisis, al is de situatie lang niet zo erg als in 1929-1933, niet qua armoede, niet qua inflatie en niet qua werkeloosheid. Toch is een belangrijke overeenkomst dat er een crisissfeer heerst en er economische zware tijden aanbreken.
Een tweede belangrijke voedingsbodem voor het Nazisme was de afkeer van een groot deel van de bevolking tegenover de als incompetente, corrupte idioten beschouwde politici. De politiek was tot op het bot verdeeld, mede daardoor niet daadkrachtig, althans zo zagen veel Duitsers dat en had behoefte aan een sterke leider of partij die aan al dat geouwehoer, gehandjeklap, achterkamertjesgedoe en slap geneuzel nu eindelijk eens met krachtig optreden een einde maakte.
Is dit werkelijk zo anders dan hoe het er nu voor staat? Hoe vaak hoort men de Nederlandse bevolking niet precies ditzelfde beweren? Wie durft dan nog beweren dat onze democratische gezindheid zoveel sterker is dan die in Duitsland? Democratie is altijd maar een flinterdun laagje, zelfs in de meest stabiele landen zijn grote delen van de bevolking de democratie spuugzat. Chili was in 1973 al meer dan 100 jaar een democratie, toch kwam dictator Pinochet vrij eenvoudig aan de macht om 17 jaar lang met ijzeren vuist te regeren. Te vaak hoor ik mensen beweren: de democratie is verlamd, er wordt enkel gepraat, we zouden beter een sterk leider kunnen hebben die in ieder geval optreed.
Een laatste belangrijke overeenkomst is de gedeelde haat die de PVV en de NSDAP koester(d)en voor 'linkse verraders'. In 1930 waren dit volgens Hitler en consorten de socialisten die Duitsland 'hadden uitgeleverd' aan de geallieerden. De befaamde dolkstootlegende. Voor Wilders zijn dit de Multiculturalisten die 'ons land om zeep helpen'. De linkse elitie die Nederland verraad door de instroom van buitenlanders en de linkse elitie die Duitsland verraadde door de instroom van door marxisme en jodendom vergiftigde propaganda en hen de oorlog deed verliezen. Zoveel verschilt de situatie niet.
Maar Wilders is toch geen Hitler?
De vergelijking is te vaak gemaakt en te vaak enkel als belediging of om de man weg te zetten als gevaarlijke Nazi. Wilders is geen Nazi, maar als historicus moet ik toch bekennen dat er sterke overeenkomsten zijn tussen zowel de PVV en NSDAP als Wilders en Hitler persoonlijk. Dit zeg ik niet als ongegronde belediging, maar op grond van historische kennis die ik hierna zal onderbouwen.
Op organisatorisch vlak is de PVV stukken minder radicaal militaristisch dan de NSDAP was, hier geen SA en knokploegen, geen lijfwacht (wel bodyguards) en uniformiteit. Er zijn echter wel andere overeenkomsten. Zoals het gebrek aan democratisch karakter, het gebrek aan inspraak en het feit dat binnen de PVV geen leden bestaan, enkel een leider en zijn volgelingen. De PVV berust net als de NSDAP op het Führerprinzip: de wil van de leider is wet. Wilders bepaalt alles, zonder inspraak, zonder tegenspraak, zonder stemming.
Een ander belangrijk punt is de ideologie. Natuurlijk is de ideologie van de PVV anders dan die van de NSDAP; de tijden veranderen, de situatie veranderd: maar de structuur is grotendeels gelijk. In beide gevallen wordt er een spook geschapen. De Islamisering is net zo goed een verzonnen angstdroom als De Eeuwige Jood. Het is een begrip zonder inhoud, en dat is nu net zijn kracht. Omdat het geen inhoud en vorm heeft kan het de schuld krijgen van alles. Kapitalisme, socialisme, het inpikken van banen en het uitkering trekken, Marokkaanse straatschoffies en islamitische terroristen: alles is één pot nat, ondanks alle logische tegenstellingen. Er wordt een kruistocht gevoerd tegen dit spook, alles is ondergeschikt aan die eeuwige strijd tussen het goede (de ariër/het westen) en het kwade (de jood/de islam).
Deze beeldspraak is krachtig. De retoriek die van strijd en oorlog. Tsunami's, oorlogen. Dat is waar het om gaat. Het westen staat op de rand van de afgrond, de vijandige horde watertandend om ons heen, klaar om ons allen te vernietigen. Het is slim dat het begrip Islamisering niet duidelijk gedefinieerd wordt: immers, iets zonder vaste vorm is moeilijk aan te vallen. Zolang Wilders geen vaste vorm geeft aan wat islamisering nu precies is is het moeilijk er kritiek op te leveren. Bovendien kunnen mensen al hun onvrede aan dat begrip koppelen. Haat tegen de rijken of armen, tegen verschillende bevolkingsgroepen, culturen, partijen etc. En het maakt niet uit of deze zaken elkaar tegenspreken: het Islamisme is een spook van samengebalde onvrede. En dat is zijn kracht.
En het partijprogramma dan? Bij de NSDAP was dat altijd ondergeschikt aan de retoriek en de grote lijn van strijd tegen de vijand. Trotsky schreef ooit in zijn analyse van het Nationaal-socialisme dat het een 'verzamelbak voor allerlei soorten onvrede' was. Het programma was niet meer dan een bijeenraapsel van conservatieve rechtse stokpaardjes met hier en daar een socialistische sausje. Ook bij de PVV valt dit te zien. Naast de strijd tegen de islam, waar Wilders alles ondergeschikt aan maakt bestaat het programma uit oude VVD-ideeën en rechtse borrelpraat. Strenger straffen, geen immigratie, lagere belasting etc. Hier een daar wat socialisme: de AOW niet omhoog!
Een paar trends uit het programma zijn echter wel de moeite waard om in deze context te noemen. Namelijk het feit dat de PVV voorstander is van gewelddadig optreden van politie en leger tegen eigen burgers en het oprichten van concentratiekampen waar mensen zonder vorm van proces vastgehouden kunnen worden. Een militaristische samenleving dus, en een flagrante schending van alle mensenrechten. De PVV bemoeid zich bovendien zeer politiek met de rechtspraak en daarmee met de scheiding der machten. Het is niet geheel onterecht om te vermoeden dat Wilders niet veel opheeft met de Nederlandse rechtsorde.
Ook de tactieken van Wilders zijn niet nieuw. Het is een vrij simpele combinatie van alle schuld afschuiven op zoals gezegd een spook, de zwakke groepen in de samenleving en de zogenaamde 'linkse elite'. Ook plaatst de PVV zichzelf, evenals de NSDAP en sommige andere radicale linkse of rechtse partijen buiten de gevestigde politiek. Dit ondanks het feit dat Wilders zelf jarenlang actief was als brave Haagse politicus voor hij de rol van volksheld aannam. Hij komt zogenaamd op voor 'het gewone volk'. Zogenaamd omdat zijn electoraat voorlopig niet meer dan 15 a 20% van dat volk beslaat, en de tegenstanders zijn allemaal onderdeel van 'de elite'. Maar wat Wilders vooral leent van het fascisme is het idee dat er binnen het volk een zogenaamde 'gezonde' kern bestaat. Het 'echte volk'. Alsof de Amsterdamse grachtengordel niet net zo goed onderdeel is van Nederland als de Rotterdamse havenarbeider of de liberale student. Dit is vergelijkbaar met het idee in de VS dat de Midwest het 'echte' Amerika is, in tegenstelling tot NYC of LA. Wilders vertegenwoordigt het 'echte' volk.
Verder wordt alles in de mal van de islamisering geperst. Elk conflict, klein of groot, vormt onderdeel van de strijd tegen de islam. Ook bekende trucs: de 'wie niet voor mij is, is tegen mij' retoriek, ook bekend van Bush, het ontwijken van elke dialoog, en het ontkennen dat er enige behoefte is aan compromissen, middenwegen of overleg. De regels van het spel, de fatsoensregels worden volledig genegeerd. Wilders heeft gelijk, en de rest van de wereld mag dit toegeven of ten onder gaan.
De vergelijking tussen PVV en NSDAp of tussen Weimar en Holland is dus niet zo vergezocht als eerst wellicht leek. In tegendeel zelfs: hij is voor iedereen met historische kennis zelfs erg duidelijk.
Maar zegt iedereen dan: een machtsgreep zoals in Duitsland, dat is hier toch niet mogelijk? Weten zij wel hoe Hitler aan de macht kwam?
Hitler maakte gebruik van een aanslag om tijdelijke controle te eisen om snel in te grijpen, die werd hem verleend en uiteraard stond hij die macht nooit meer af. Crisismanagement dat uit de hand liep. Zou dat in Nederland nu echt zo onmogelijk zijn?
Wat gebeurde er na de moord op Theo van Gogh? De hel brak los. Voor even maar, maar niemand had verwacht wat er gebeurde. Tientallen Moskees werden aangevallen en afgebrand, Islamitische scholen, basisscholen zelfs gingen in vlammen op. Dit waren geen incidenten, dit waren pogroms! Pogroms tegen de Nederlandse moslimbevolking. Dit was onze Kristalnacht.
Stel je nu voor dat Wilders aan de macht is, verkozen, en in Nederland vind een aanslag plaats van het format 9/11, Madrid of London. Wat gebeurt er dan? Als één moord al zoveel te weeg kan brengen, wat brengt een massamoord als dat dan te weeg? En met Wilder als premier is die kans alleen maar groter. Immers, Wilders zal de war on terror steunen, doorgaan islamitische landen en bewegingen te beledigen en Nederland voor Al Qaida een belangrijk doelwit maken.
Als een dergelijke aanslag plaatsvind, breekt er een burgeroorlog uit tussen (extreem) rechtse jongeren en moslims. Dat is vrijwel onvermijdelijk. In die situatie zal er een grote stem opgaan voor hard optreden, voor snelle beslissingen en als de noodtoestand wordt uitgeroepen, wie zal dan de macht van de premier beteugelen? Wilders' populariteit zal dan enorm toenemen, immers het volk schaart zich achter de sterke leider, en het is zeker niet ondenkbaar dat Wilders noodverordeningen zal uitgeven, waarin hij tijdelijk de volmacht krijgt op te treden zonder alle normale procedures: immers, wie heeft er behoefte aan bureaucratie in een tijd van strijd? Is het nu werkelijk zo onwaarschijnlijk dat Wilders op die wijze aan de macht komt en aan de macht blijft?
Wilders heeft toch al weinig liefde voor de 'machteloze' democratie. Hij vertegenwoordigd immers het volk! En dat volk kent geen tegengestelde belangen, geen verschillende visies. Er is één volksstem, en Wilders spreekt met die stem. De rest zijn verraders, ziekelingen of gekken.
Let wel: ik zeg niet dat dit gaat gebeuren, de toekomst staat nooit vast. Maar het is een waarschuwing aan zij die het gevaar van de PVV onderschatten. Mocht Wilders aan de macht komen, dan moeten we niet vreemd opkijken als we bruut ontwaken in een dictatoriaal Nederland. Maar zoals gezegd staat de toekomst niet vast, en er zijn gelukkig nog voldoende mensen die bereid zijn de strijd aan te gaan met deze haatzaaier, en laat ons hopen dat wij opgewassen zijn tegen de tsunami van fascisme, en het gevaar dat de PVV vormt voor onze vrijheid.
NsdaPVV
De PVV daalt momenteel gestaag in de peilingen. Goddank wil ik er aan toevoegen. Want voor iemand zich vergist of mij beschuldigt van partijdigheid: ik ben fel tegen de PVV gekant en ik ben er eerlijk over. Ik ben niet neutraal, en ik denk niet dat iemand dat hierover zou kunnen zijn in Nederland momenteel. Daarvoor is de PVV een veel te omstreden onderwerp.
De redenen dat ik dit artikel schrijf zijn twee simpele zinnetjes die ik vrienden regelmatig hoor zeggen om het gevaar van de PVV te bagatelliseren. 1) De PVV komt toch nooit in de regering, geen enkele partij wil met ze samenwerken, en 2) laat ze maar regeren, wat kan er mis gaan? Dan is het binnen korte tijd afgelopen met Wilders net als met de LPF.
Ik ben het met deze beide stellingen pertinent oneens.
Allereerst de eerste aanname: De PVV komt toch nooit in de regering, geen enkele partij wil met ze samenwerken. Die opmerking is een grove onderschatting van het opportunisme van het CDA en in mindere mate de VVD. Dat de rechtse VVD wel samen zou kunnen werken met Wilders spreekt voor zich, maar ook het CDA, die gek genoeg de PvdA wel buitensluiten, heeft duidelijk laten merken geen probleem te hebben met een coalitie CDA-VVD-PVV. Een coalitie die in de huidige peilingen geen meerderheid haalt, maar op zich een realistische mogelijkheid is. Het CDA had ook geen probleem met de LPF bleek al eerder, ondanks dat het een losgeslagen boeltje was: de Christen-Democraten vinden alles best als ze maar aan de macht blijven.
De tweede aanname is moeilijker. Laat ze maar regeren, wat kan er mis gaan? Dan is het binnen korte tijd afgelopen met Wilders net als met de LPF. Het is zeker mogelijk dat een Wilders-regering op een deceptie zou uitlopen en dat de PVV zou imploderen, zoals met de LPF gebeurde. Dat is echter alles behalve zeker. De PVV is namelijk een veel beter georganiseerde en vooral ook sterker geleide groep dan de LPF. Ten tweede denk ik dat Wilders enkel genoegen zou nemen met een premierspositie en van daaruit zou hij zich niet zo makkelijk opzij laten zetten als Nawijn, Heinsbroek en de andere Fortuynisten.
Maar als Wilders aan de macht komt blijkt toch snel dat zijn plannen onwerkbaar zijn en valt het kabinet en zijn we hem kwijt? Misschien. Dat zijn plannen ondoordacht, onrealistisch en onuitvoerbaar zijn in een land als het onze spreekt voor zich voor iedereen die iets van politiek en economie weet en die het PVV programma gelezen heeft, maar daar schuilt nu net het gevaar. Wat als het kabinet niet valt? Wat als de PVV wel aan de macht blijft? Wilders kan in zeer korte tijd zeer veel schade aanrichten in ons land en ook voor onze positie in het buitenland. En is het wel zo duidelijk dat Wilders zich laat wegdrukken of zal falen als hij in een coalitieregering komt te zitten?
Hiertoe wil ik graag een citaat gebruiken dat in deze context zeer controversieel is, maar zeker relevant wat mij betreft. Het is een citaat van de Duitse diplomaat Franz von Papen, bij het aantreden van de nieuwe Duitse conservatieve coalitieregering in 1933:
Dames en heren, wij hebben Hitler in dienst genomen (als kanselier), in twee maanden hebben we hem zo in een hoek gedrukt dat hij piept.
Nog geen jaar na deze uitspraak bezat de NSDAP de volledig macht over de Duitse democratische Weimar-Republiek en was het Derde Rijk een feit.
Maar, is de kritiek die is standaard krijg: de situatie in Weimar in de jaren dertig en Nederland nu is toch niet te vergelijken? En Wilders is toch zeker geen Hitler?
Dit zijn beiden goede punten. Want inderdaad, historische situaties zijn nooit perfect te vergelijken, immers, zoals Marx al zei: de geschiedenis herhaalt zich hoogstens als tragedie of als farce. En nee, Wilders is zeker niet zo geschift als Hitler, en ook minder genocidaal, dat zal ik zeker niet ontkennen. Toch zijn er ook duidelijke parallellen, en wat heb je tenslotte aan geschiedenis als het niet is om er iets van te leren?
Allereerst de vergelijking tussen de republiek van Weimar en het Nederland van nu. De belangrijkste voedingsbodem voor de NSDAP was de economische crisis. De beurskrach van 1929 maakte van de tot dan toe kleine partij een massabeweging. Ook nu is er sprake van een ernstige economische crisis, al is de situatie lang niet zo erg als in 1929-1933, niet qua armoede, niet qua inflatie en niet qua werkeloosheid. Toch is een belangrijke overeenkomst dat er een crisissfeer heerst en er economische zware tijden aanbreken.
Een tweede belangrijke voedingsbodem voor het Nazisme was de afkeer van een groot deel van de bevolking tegenover de als incompetente, corrupte idioten beschouwde politici. De politiek was tot op het bot verdeeld, mede daardoor niet daadkrachtig, althans zo zagen veel Duitsers dat en had behoefte aan een sterke leider of partij die aan al dat geouwehoer, gehandjeklap, achterkamertjesgedoe en slap geneuzel nu eindelijk eens met krachtig optreden een einde maakte.
Is dit werkelijk zo anders dan hoe het er nu voor staat? Hoe vaak hoort men de Nederlandse bevolking niet precies ditzelfde beweren? Wie durft dan nog beweren dat onze democratische gezindheid zoveel sterker is dan die in Duitsland? Democratie is altijd maar een flinterdun laagje, zelfs in de meest stabiele landen zijn grote delen van de bevolking de democratie spuugzat. Chili was in 1973 al meer dan 100 jaar een democratie, toch kwam dictator Pinochet vrij eenvoudig aan de macht om 17 jaar lang met ijzeren vuist te regeren. Te vaak hoor ik mensen beweren: de democratie is verlamd, er wordt enkel gepraat, we zouden beter een sterk leider kunnen hebben die in ieder geval optreed.
Een laatste belangrijke overeenkomst is de gedeelde haat die de PVV en de NSDAP koester(d)en voor 'linkse verraders'. In 1930 waren dit volgens Hitler en consorten de socialisten die Duitsland 'hadden uitgeleverd' aan de geallieerden. De befaamde dolkstootlegende. Voor Wilders zijn dit de Multiculturalisten die 'ons land om zeep helpen'. De linkse elitie die Nederland verraad door de instroom van buitenlanders en de linkse elitie die Duitsland verraadde door de instroom van door marxisme en jodendom vergiftigde propaganda en hen de oorlog deed verliezen. Zoveel verschilt de situatie niet.
Maar Wilders is toch geen Hitler?
De vergelijking is te vaak gemaakt en te vaak enkel als belediging of om de man weg te zetten als gevaarlijke Nazi. Wilders is geen Nazi, maar als historicus moet ik toch bekennen dat er sterke overeenkomsten zijn tussen zowel de PVV en NSDAP als Wilders en Hitler persoonlijk. Dit zeg ik niet als ongegronde belediging, maar op grond van historische kennis die ik hierna zal onderbouwen.
Op organisatorisch vlak is de PVV stukken minder radicaal militaristisch dan de NSDAP was, hier geen SA en knokploegen, geen lijfwacht (wel bodyguards) en uniformiteit. Er zijn echter wel andere overeenkomsten. Zoals het gebrek aan democratisch karakter, het gebrek aan inspraak en het feit dat binnen de PVV geen leden bestaan, enkel een leider en zijn volgelingen. De PVV berust net als de NSDAP op het Führerprinzip: de wil van de leider is wet. Wilders bepaalt alles, zonder inspraak, zonder tegenspraak, zonder stemming.
Een ander belangrijk punt is de ideologie. Natuurlijk is de ideologie van de PVV anders dan die van de NSDAP; de tijden veranderen, de situatie veranderd: maar de structuur is grotendeels gelijk. In beide gevallen wordt er een spook geschapen. De Islamisering is net zo goed een verzonnen angstdroom als De Eeuwige Jood. Het is een begrip zonder inhoud, en dat is nu net zijn kracht. Omdat het geen inhoud en vorm heeft kan het de schuld krijgen van alles. Kapitalisme, socialisme, het inpikken van banen en het uitkering trekken, Marokkaanse straatschoffies en islamitische terroristen: alles is één pot nat, ondanks alle logische tegenstellingen. Er wordt een kruistocht gevoerd tegen dit spook, alles is ondergeschikt aan die eeuwige strijd tussen het goede (de ariër/het westen) en het kwade (de jood/de islam).
Deze beeldspraak is krachtig. De retoriek die van strijd en oorlog. Tsunami's, oorlogen. Dat is waar het om gaat. Het westen staat op de rand van de afgrond, de vijandige horde watertandend om ons heen, klaar om ons allen te vernietigen. Het is slim dat het begrip Islamisering niet duidelijk gedefinieerd wordt: immers, iets zonder vaste vorm is moeilijk aan te vallen. Zolang Wilders geen vaste vorm geeft aan wat islamisering nu precies is is het moeilijk er kritiek op te leveren. Bovendien kunnen mensen al hun onvrede aan dat begrip koppelen. Haat tegen de rijken of armen, tegen verschillende bevolkingsgroepen, culturen, partijen etc. En het maakt niet uit of deze zaken elkaar tegenspreken: het Islamisme is een spook van samengebalde onvrede. En dat is zijn kracht.
En het partijprogramma dan? Bij de NSDAP was dat altijd ondergeschikt aan de retoriek en de grote lijn van strijd tegen de vijand. Trotsky schreef ooit in zijn analyse van het Nationaal-socialisme dat het een 'verzamelbak voor allerlei soorten onvrede' was. Het programma was niet meer dan een bijeenraapsel van conservatieve rechtse stokpaardjes met hier en daar een socialistische sausje. Ook bij de PVV valt dit te zien. Naast de strijd tegen de islam, waar Wilders alles ondergeschikt aan maakt bestaat het programma uit oude VVD-ideeën en rechtse borrelpraat. Strenger straffen, geen immigratie, lagere belasting etc. Hier een daar wat socialisme: de AOW niet omhoog!
Een paar trends uit het programma zijn echter wel de moeite waard om in deze context te noemen. Namelijk het feit dat de PVV voorstander is van gewelddadig optreden van politie en leger tegen eigen burgers en het oprichten van concentratiekampen waar mensen zonder vorm van proces vastgehouden kunnen worden. Een militaristische samenleving dus, en een flagrante schending van alle mensenrechten. De PVV bemoeid zich bovendien zeer politiek met de rechtspraak en daarmee met de scheiding der machten. Het is niet geheel onterecht om te vermoeden dat Wilders niet veel opheeft met de Nederlandse rechtsorde.
Ook de tactieken van Wilders zijn niet nieuw. Het is een vrij simpele combinatie van alle schuld afschuiven op zoals gezegd een spook, de zwakke groepen in de samenleving en de zogenaamde 'linkse elite'. Ook plaatst de PVV zichzelf, evenals de NSDAP en sommige andere radicale linkse of rechtse partijen buiten de gevestigde politiek. Dit ondanks het feit dat Wilders zelf jarenlang actief was als brave Haagse politicus voor hij de rol van volksheld aannam. Hij komt zogenaamd op voor 'het gewone volk'. Zogenaamd omdat zijn electoraat voorlopig niet meer dan 15 a 20% van dat volk beslaat, en de tegenstanders zijn allemaal onderdeel van 'de elite'. Maar wat Wilders vooral leent van het fascisme is het idee dat er binnen het volk een zogenaamde 'gezonde' kern bestaat. Het 'echte volk'. Alsof de Amsterdamse grachtengordel niet net zo goed onderdeel is van Nederland als de Rotterdamse havenarbeider of de liberale student. Dit is vergelijkbaar met het idee in de VS dat de Midwest het 'echte' Amerika is, in tegenstelling tot NYC of LA. Wilders vertegenwoordigt het 'echte' volk.
Verder wordt alles in de mal van de islamisering geperst. Elk conflict, klein of groot, vormt onderdeel van de strijd tegen de islam. Ook bekende trucs: de 'wie niet voor mij is, is tegen mij' retoriek, ook bekend van Bush, het ontwijken van elke dialoog, en het ontkennen dat er enige behoefte is aan compromissen, middenwegen of overleg. De regels van het spel, de fatsoensregels worden volledig genegeerd. Wilders heeft gelijk, en de rest van de wereld mag dit toegeven of ten onder gaan.
De vergelijking tussen PVV en NSDAp of tussen Weimar en Holland is dus niet zo vergezocht als eerst wellicht leek. In tegendeel zelfs: hij is voor iedereen met historische kennis zelfs erg duidelijk.
Maar zegt iedereen dan: een machtsgreep zoals in Duitsland, dat is hier toch niet mogelijk? Weten zij wel hoe Hitler aan de macht kwam?
Hitler maakte gebruik van een aanslag om tijdelijke controle te eisen om snel in te grijpen, die werd hem verleend en uiteraard stond hij die macht nooit meer af. Crisismanagement dat uit de hand liep. Zou dat in Nederland nu echt zo onmogelijk zijn?
Wat gebeurde er na de moord op Theo van Gogh? De hel brak los. Voor even maar, maar niemand had verwacht wat er gebeurde. Tientallen Moskees werden aangevallen en afgebrand, Islamitische scholen, basisscholen zelfs gingen in vlammen op. Dit waren geen incidenten, dit waren pogroms! Pogroms tegen de Nederlandse moslimbevolking. Dit was onze Kristalnacht.
Stel je nu voor dat Wilders aan de macht is, verkozen, en in Nederland vind een aanslag plaats van het format 9/11, Madrid of London. Wat gebeurt er dan? Als één moord al zoveel te weeg kan brengen, wat brengt een massamoord als dat dan te weeg? En met Wilder als premier is die kans alleen maar groter. Immers, Wilders zal de war on terror steunen, doorgaan islamitische landen en bewegingen te beledigen en Nederland voor Al Qaida een belangrijk doelwit maken.
Als een dergelijke aanslag plaatsvind, breekt er een burgeroorlog uit tussen (extreem) rechtse jongeren en moslims. Dat is vrijwel onvermijdelijk. In die situatie zal er een grote stem opgaan voor hard optreden, voor snelle beslissingen en als de noodtoestand wordt uitgeroepen, wie zal dan de macht van de premier beteugelen? Wilders' populariteit zal dan enorm toenemen, immers het volk schaart zich achter de sterke leider, en het is zeker niet ondenkbaar dat Wilders noodverordeningen zal uitgeven, waarin hij tijdelijk de volmacht krijgt op te treden zonder alle normale procedures: immers, wie heeft er behoefte aan bureaucratie in een tijd van strijd? Is het nu werkelijk zo onwaarschijnlijk dat Wilders op die wijze aan de macht komt en aan de macht blijft?
Wilders heeft toch al weinig liefde voor de 'machteloze' democratie. Hij vertegenwoordigd immers het volk! En dat volk kent geen tegengestelde belangen, geen verschillende visies. Er is één volksstem, en Wilders spreekt met die stem. De rest zijn verraders, ziekelingen of gekken.
Let wel: ik zeg niet dat dit gaat gebeuren, de toekomst staat nooit vast. Maar het is een waarschuwing aan zij die het gevaar van de PVV onderschatten. Mocht Wilders aan de macht komen, dan moeten we niet vreemd opkijken als we bruut ontwaken in een dictatoriaal Nederland. Maar zoals gezegd staat de toekomst niet vast, en er zijn gelukkig nog voldoende mensen die bereid zijn de strijd aan te gaan met deze haatzaaier, en laat ons hopen dat wij opgewassen zijn tegen de tsunami van fascisme, en het gevaar dat de PVV vormt voor onze vrijheid.
04 mei 2010
- meld ongepast verhaal
-
Dead-poet
dinsdag 04 mei 2010 17:05
ik mis de uitleg dat wilders niet aan de macht kan komen omdat het kabinet door de 1ekamer moet worden goedgekeurd
en volgens mij hebben ze daar geen zetels -
Wolfe Tone
dinsdag 04 mei 2010 17:22
Een regering met de PVV zou idd afhankelijk zijn van gelegenheidsmeerderheden in de 1e kamer, maar dat maakt het niet onmogelijk. Minderheidsregeringen kunnen immers ook regeren.
Bovendien: de PVV heeft nu misschien geen vertegenwoordiging in de 1e kamer, maar wie weet over enkele jaren wel.. -
Nightdream
dinsdag 04 mei 2010 17:36
ik heb je tekst helemaal gelezen en ik geef je echt helemaal gelijk. Je hebt alles prachtig verwoord, beter dan hoe ik het zou kunnen.
-
blabla (opgeheven op 23-7-2011)
dinsdag 04 mei 2010 18:41
Goed betoog. Wat betreft de aanslagen is er altijd nog de mogelijkheid van een 'false flag' operatie, zoals ook de Rijksdagbrand mogelijk een 'false flag' operatie was, zoals door iemand onder ede verteld werd tijdens de Neurenberg processen.
Overigens denk ik dat zelfs een coalitie tussen PvdA en PVV mogelijk is. Puur omdat Cohen joodse roots heeft en omdat de PvdA al sinds Paars bewezen heeft niet echt betrouwbaar voor de kiezer te zijn. Kijk naar Kok, die als vakbondsleider voor de WAO streed en hem eigenhandig afbrak als ministerpresident. Kijk naar het PvdA verkiezingsprogramma van 2006 (AOW blijft 65, parlementaire enquête naar de oorlog in Irak, referendum over het verdrag van Lissabon, uit het JSF-project stappen) en wat daarvan terecht is gekomen, of kijk naar Cohen die nu na de val van het kabinet openstaat voor een politiemissie in Afghanistan.
Hoewel de Eerste Kamer dingen moet goedkeuren, zijn de Provinciale verkiezingen volgend jaar alweer, waarna de PVV ook in de Eerste Kamer kan komen.
Tot slot denk ik dat als Wilders zich echt hard gaat maken om uit de Euro te stappen, dat dat redelijk instrookt tegen de wensen van de elite, en dat dat wel eens einde oefening kan zijn voor Wilders dan. President Kennedy werd ook vermoord vlak nadat hij een belangrijke beslissing mbt rente wilde terugdraaien. -
*M*
dinsdag 04 mei 2010 23:59
Wat een goed geschreven stuk. Fijn dat jij ons alert houdt en de moeite doet om dingen uit te leggen. Ben het volledig met je eens.
Ik ben niet naïef, toch hoop ik dat Nederland op tijd wakker wordt. -
maxim (opgeheven op 26-1-2011)
woensdag 05 mei 2010 01:51
Maar als Wilders aan de macht komt blijkt toch snel dat zijn plannen onwerkbaar zijn en valt het kabinet en zijn we hem kwijt? Misschien. Dat zijn plannen ondoordacht, onrealistisch en onuitvoerbaar zijn in een land als het onze spreekt voor zich voor iedereen die iets van politiek en economie weet en die het PVV programma gelezen heeft
Beste Wolfe Tone,
Bovenstaande alinea is mijn inziens van een dus danig populistisch niveau dat het uw verlichtende geest onwaardig is, gij zijt immers de auteur van verre weg het meest briljante stuk hier op MD (en ver daar buiten). Verplichte kost voor iedere lezer hier, stuk heet : God !dus lees en leer
Ik heb het programma gelezen en de 2 “hot issues” hier onder geplaatst. Met de beste wil van de wereld kan ik niet veel punten vinden die ondoordacht, onrealistisch en onuitvoerbaar zijn. Hoewel ik beslist geen Wilders stemmer ben en dat ook niet van plan ben te worden, kan ik mij best wel vinden in de meeste van de onderstaande punten.
Er valt bij iedere party wel wat puntjes te vinden waar mensen niet helemaal achter staan, maar zo ongenuanceerd als jij het stelt is hier niet het geval volgens mij. Wellicht gaat het hier om een verschil van mening, maar dan ben ik toch wel benieuwd welke punten jij ondoordacht, onrealistisch en onuitvoerbaar vind.
Kiezen voor veiligheid
• Politieagenten weg achter het bureau en de straat op
• Agenten moeten minstens 80 procent van hun werktijd zichtbaar op straat zijn
• Geen versnippering, maar één nationale politie
• Einde bonnenquota bij de politie
• Invoeren van hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen
• Minimum prostitutieleeftijd naar 21 jaar
• Geen alcohol achter het stuur
• Na drie zware geweldsmisdrijven levenslang; three strikes you’re out
• Geen taakstraffen
• Geen TBS
• Geen vervroegde invrijheidstelling bij goed gedrag
• Afschaffen verjaring van geweld- en zedenmisdrijven
• Versobering gevangenissen
• Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen direct uit Nederland verwijderen
• Nederlandse nationaliteit van criminelen met een dubbele nationaliteit intrekken
• Criminele Antilliaanse sturen we terug
• Omkering bewijslast bij noodweer in eigen woning/bedrijf
• Falende leden van zittende en staande magistratuur weg
Kiezen voor islambestrijding en tegen de massa-immigratie
• Moskeeën sluiten waar geweld wordt gepropageerd
• Geen islamitische sekseapartheid; niet bij inburgeringcursussen, niet bij theaters, niet
bij bibliotheken, niet bij zwembaden of waar dan ook
• Geen subsidies meer voor islamitische media: Marokko.nl, Maroc.nl etc.
• Vrouwenbesnijdenis zwaar bestraffen
• Assimilatiecontracten. Niet tekenen of niet naleven = het land uit
• Voor vreemdelingen geldt: werken of wegwezen. Geen baan = geen plaats in Nederland
• Criminelen na bestraffing eruit als zij alleen een verblijfsvergunning hebben of een
dubbele nationaliteit
• Weg met procedurestapelend. Afgewezen = meteen weg
• Inburgeringexamen in het land van herkomst, tot het zover is: inburgeringcursus in
Nederland niet gehaald, dan het land weer uit
• Zelf taalcursussen en inburgeringcursussen betalen
• Illegaal verblijf in Nederland moet strafbaar worden
• Nederland moet zelf over het immigratiebeleid gaan, niet Brussel (dus een opt-out)
• Nederlandse nationaliteit pas na tien jaar rechtmatig verblijf in Nederland, mits geen
strafblad
• Eerst tien jaar wonen en werken in Nederland, dan pas recht op een uitkering. Alleen
uitkeringen voor wie goed Nederlands spreekt
Macht zou nooit bij 1 persoon alleen mogen zijn, ik kan mij eigenlijk geen voorbeelden voor de geest halen, zowel in het verleden (jouw terrein, dus mocht jij er wel 1 te binnen scheiten dan hoor ik het graag) als in het heden waar het wel goed is gegaan. Macht is een zware last en leidt vaak tot waanzin. De mens wil graag een leider maar de mens zelf kan eigenlijk niet goed met leiderschap om gaan. -
Wolfe Tone
woensdag 05 mei 2010 12:33
Ik zal even een paar punten aanstippen die overduidelijk onrealistisch en slecht zijn:
• Agenten moeten minstens 80 procent van hun werktijd zichtbaar op straat zijn
Dat klinkt prima, maar het probleem is dat dat in werkelijkheid waarschijnlijk zo simpel niet ligt. Als je agenten verplicht dit te doen zal dat betekenen dat procedures minder zorgvuldig zullen worden afgerond, waardoor dossiers achter raken en de rechtsgeldigheid in het geding komt.
• Invoeren van hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen
Wel mogelijk maar niet effectief. Uit onderzoek blijkt immers dat strenger straffen de criminaliteit niet of nauwelijks verminderd. Het zorgt er enkel voor dat de gevangenissen nog verder volstromen.
• Na drie zware geweldsmisdrijven levenslang; three strikes you’re out
Zelfde argument als hierboven.
• Geen taakstraffen
Slecht idee. In de gevangenis leren mensen niets anders dan nog meer crimineel gedrag.
• Geen vervroegde invrijheidstelling bij goed gedrag
Dan hebben criminelen geen reden meer zich goed te gedragen in de gevangenis, en geen hoop op een betere toekomst, waardoor het geweld in gevangenissen fors zal toenemen.
• Nederlandse nationaliteit van criminelen met een dubbele nationaliteit intrekken
Onmogelijk, ten eerste omdat het tegen de grondwet in gaat: gelijke straffen voor iedereen. ten tweede omdat veel mensen hun tweede nationaliteit niet KUNNEN opgeven, zelfs als ze dat willen. Puur omdat het thuisland van hun ouders dat niet toestaat. Dit zou dus betekenen dat mensen die hier geboren zijn en volledig Nederlander zijn uitgezet worden omdat volgens bijv. de Marokkaanse overheid ieder kind van Marokkaanse ouders de Marokkaanse nationaliteit heeft.
Dat druist in tegen alle internationale verdragen en tegen elk gevoel van rechtvaardigheid.
• Criminele Antilliaanse sturen we terug
Wettelijk onmogelijk aangezien de Antillen deel zijn van Nederland. Je kunt een Fries ook niet terugsturen naar Friesland..
• Omkering bewijslast bij noodweer in eigen woning/bedrijf
Dat zou de rechtstaat ernstig uithollen, zeker aangezien een slachtoffer zelden kan bewijzen dat hij onschuldig is.. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, anders krijg je verschrikkelijke uitwassen..
• Moskeeën sluiten waar geweld wordt gepropageerd
Dit kan niet uitsluitend voor moskeeën, dat zou dan ook voor andere organisaties moeten gelden. Daarnaast: wat is haatzaaien? Wilders is toch zo'n voorstander van de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting?
• Geen islamitische sekseapartheid; niet bij inburgeringcursussen, niet bij theaters, niet
bij bibliotheken, niet bij zwembaden of waar dan ook
In de praktijk zou dit betekenen dat vrouwen die toch al onderdrukt worden helemaal hun huis niet meer uitkomen.. Principieel dus best ok, maar in de praktijk averechts werkend.
• Geen subsidies meer voor islamitische media: Marokko.nl, Maroc.nl etc.
Je kunt geen onderscheid maken in de wet tussen verschillende media, of iedereen krijgt gelijkelijk subsidie, of niemand. Anders bevoordeelt de overheid immers bepaalde meningen, en dat mag niet.
• Criminelen na bestraffing eruit als zij alleen een verblijfsvergunning hebben of een dubbele nationaliteit
Zelfde probleem als eerder met de dubbele nationaliteit. Dus niet werkzaam zodra de problemen met dubbele nationaliteiten niet diplomatiek geregeld zijn met andere landen.
• Weg met procedurestapelend. Afgewezen = meteen weg
Dit zorgt voor onzorgvuldigheid in het onderzoek en gaat leiden tot grote problemen. Het klinkt zo simpel, maar gaat volledig voorbij aan de complexe werkelijkheid van de inburgering en IND.
• Inburgeringexamen in het land van herkomst, tot het zover is: inburgeringcursus in
Nederland niet gehaald, dan het land weer uit
Werkt niet, omdat ten eerste de cursussen niet in elk land gegeven kunnen worden, en ten tweede dat nog duurder is dan het in Nederland te doen..
• Zelf taalcursussen en inburgeringcursussen betalen
Asielzoekers mogen nog niet werken totdat ze hun verbijsvergunning hebben. Maar die krijgen ze pas definitief als ze ingeburgerd zijn volgens Wilders. Hoe moeten ze dit dan zelf kunnen betalen als ze niet mogen werken?
• Illegaal verblijf in Nederland moet strafbaar worden
De meeste illegalen blijven hangen omdat ze geen geld hebben voor een terugreis. En ze hebben geen geld omdat ze niet kunnen werken..
• Eerst tien jaar wonen en werken in Nederland, dan pas recht op een uitkering. Alleen uitkeringen voor wie goed Nederlands spreekt
Dus als je buiten je schuld om werkeloos wordt, zoals zovelen in economisch slechte tijden dan moet je maar gewoon verhongeren? Dat is toch onmogelijk recht te praten?
Ik heb nu even een paar plannen genomen omdat ik geen zin heb puntsgewijs alles langs te gaan, ik heb meer te doen vandaag,
-
Asih
woensdag 05 mei 2010 14:06
Bravo WT!
Wat mij betreft
blijft 't vooral 'n kwestie van mentaliteit:
en dus ook van aanverwante instellingen die zich uitwerken
in talloze details slinks/rechts?
Als de discussie tussen z.g. uitersten maar open blijft
[meer gaat worden] voor redelijker argumenten & er iets mee aankunnen tussen per ongeluk omhooggevallenen & al die andere zwervers, huisjesmelkers, bonusbehangers & klootjesvolk.
Ik kan er nog wel om lachen:
als dat niet meer kan is de lol er totaal vanaf
& ga ik ook maar liever emigreren naar elders. Onmisbaar blijft ook 't ver-gelijken van diverse voorgaande periodes in den lande
onder soortgelijke omstandigheden.
De mensheid heeft al vaker te kampen gehad met aller-
lei fanatieke extremisten, achterdochtige oliebollen & populistische griezels
die op den duur steeds verder dol- & doordraaiden
en/of nog op tijd
bijdraaiden ...
-
maxim (opgeheven op 26-1-2011)
woensdag 05 mei 2010 15:37
Wow, wat een uitgebreide reactie! Ik waardeer dit echt en heb er zin in om ermee aan de slag te gaan. De eerste indruk doet vermoeden dat wij op een hop punten van mening verschillen dat maakt het nog interessanter. Ik begin gauw, ben reuze benieuwd naar jouw visie!
• Agenten moeten minstens 80 procent van hun werktijd zichtbaar op straat zijn
Dat klinkt prima, maar het probleem is dat in werkelijkheid waarschijnlijk zo simpel niet ligt. Als je agenten verplicht dit te doen zal dat betekenen dat procedures minder zorgvuldig zullen worden afgerond, waardoor dossiers achter raken en de rechtsgeldigheid in het geding komt.
Ik ben van mening dat het administratieve gedeelte door administratieve krachten zouden moeten worden gedaan en niet per se door de getrainde en bewapende blauwe brigade. Blauw zou op straat moeten niet achter een bureau. Procedures kunnen eenvoudiger en de rechtsgeldigheid kan heroverwogen worden, nu is er ook bepaald wat wel en niet rechtsgeldig is. Aanpassen cq bijschaven zou altijd moeten kunnen.
• Invoeren van hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen
Wel mogelijk maar niet effectief. Uit onderzoek blijkt immers dat strenger straffen de criminaliteit niet of nauwelijks verminderd. Het zorgt er enkel voor dat de gevangenissen nog verder volstromen.
Vanuit een daders point of view heb je gelijk, maar zou het niet vanuit een samenleving cq slachtoffers point of view moeten worden bekeken? Iemand heeft ingebroken, moet het uitgangspunt dan zijn om de inbreker zo snel mogelijk weer op vrije voeten te krijgen zodat hij zijn leven kan beteren of moet ligt het zwaarte punt bij een veiliger samenleving en moet de samenleving beschermd worden tegen inbrekers? Iedereen weet dat inbreken niet mag, inbrekers gaan dus bewust in de fout. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen daden, gaan je bewust de fout in dan zal je moeten bloeden.
• Na drie zware geweldsmisdrijven levenslang; three strikes you’re out
Zelfde argument als hierboven.
Zelfde tegen argument als hierboven.• Geen taakstraffen
Slecht idee. In de gevangenis leren mensen niets anders dan nog meer crimineel gedrag.
Wederom heb je gelijk, waren het niet dat ik vind dat het met de taakstraffen uit de hand is gelopen, taakstraffen zijn beter voor foutparkeerders, vandalen en kleine winkel diefstallen maar niet voor zeden delinquenten zoals nu gebeurt.
• Geen vervroegde invrijheidstelling bij goed gedrag
Dan hebben criminelen geen reden meer zich goed te gedragen in de gevangenis, en geen hoop op een betere toekomst, waardoor het geweld in gevangenissen fors zal toenemen.
Wederom de omgekeerde wereld, voor een delict staat een straf, pleeg je dat delict dan zit je die hele straf uit, bij misdragingen zit je gewoon langer. Boetes worden immers ook niet minder als je snel betaald, wel meer als je de betalingstermijn verscheidt.
• Nederlandse nationaliteit van criminelen met een dubbele nationaliteit intrekken
Onmogelijk, ten eerste omdat het tegen de grondwet in gaat: gelijke straffen voor iedereen. ten tweede omdat veel mensen hun tweede nationaliteit niet KUNNEN opgeven, zelfs als ze dat willen. Puur omdat het thuisland van hun ouders dat niet toestaat. Dit zou dus betekenen dat mensen die hier geboren zijn en volledig Nederlander zijn uitgezet worden omdat volgens bijv. de Marokkaanse overheid ieder kind van Marokkaanse ouders de Marokkaanse nationaliteit heeft.
Dat druist in tegen alle internationale verdragen en tegen elk gevoel van rechtvaardigheid.
Marokko is inderdaad een uitzondering, maar niet alle criminelen komen uit Marokko, voor verre weg de meeste andere landen is het geen probleem.
• Criminele Antilliaanse sturen we terug
Wettelijk onmogelijk aangezien de Antillen deel zijn van Nederland. Je kunt een Fries ook niet terugsturen naar Friesland.
Er bestaan al straat en gebiedsverboden, voor criminele Antillianen zou er een Nederland vasteland gebiedsverbod kunnen worden ingevoerd.
• Omkering bewijslast bij noodweer in eigen woning/bedrijf
Dat zou de rechtstaat ernstig uithollen, zeker aangezien een slachtoffer zelden kan bewijzen dat hij onschuldig is. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, anders krijg je verschrikkelijke uitwassen.
De achter liggende gedachte van dit PVV punt is dat als er bij jou wordt ingebroken en jij de inbreker betrapt en hem met een koekenpan op zijn hoofd sla dat jij niet automatisch aangeklaagd kan worden door de inbreker voor mishandeling. Zie het als het recht om je eigendommen te beschermen zonder dat je het gevaar loopt, om door degene die het op jouw eigendommen heeft voorzien, aangeklaagd te worden. Iemand die ongevraagd jou huis binnen treed is volgens de PVV bij voorbaat de schuldige. Dit komt bij mij heel logisch over.
• Moskeeën sluiten waar geweld wordt gepropageerd
Dit kan niet uitsluitend voor moskeeën, dat zou dan ook voor andere organisaties moeten gelden. Daarnaast: wat is haatzaaien? Wilders is toch zo'n voorstander van de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting?
Ik ben het op dit punt helemaal met je eens. Zou voor meerdere organisaties moeten gelden.
• Geen islamitische sekseapartheid; niet bij inburgeringcursussen, niet bij theaters, niet
bij bibliotheken, niet bij zwembaden of waar dan ook
In de praktijk zou dit betekenen dat vrouwen die toch al onderdrukt worden helemaal hun huis niet meer uitkomen. Principieel dus best ok, maar in de praktijk averechts werkend.
Ook helemaal met je eens, komt ook bij andere religies voor, terwijl dat opzich niet met de desbetreffende religie te maken heeft maar meer met de interpretatie van een stroming binnen een religie. Vrouwen zijn binnen een joodse stroming onrein als zij ongesteld zijn en mogen dan geen eten klaar maken. Ik vrees dat er voor dit punt geen echte oplossing is.
• Geen subsidies meer voor islamitische media: Marokko.nl, Maroc.nl etc.
Je kunt geen onderscheid maken in de wet tussen verschillende media, of iedereen krijgt gelijkelijk subsidie, of niemand. Anders bevoordeelt de overheid immers bepaalde meningen, en dat mag niet.
Ik heb het sowieso niet zo op subsidies, als er geen markt is voor wat je doet dan moet je maar wat anders gaan doen waarmee je wel zelfstandig in je levensonderhoud kan voorzien. Met een kwart en verf ben je nog geen kunstschilder, als niemand je werken koopt dan ga je maar het tuinhek van de buren verven, tegen betaling, en niet je hand bij de staat ophouden.
• Criminelen na bestraffing eruit als zij alleen een verblijfsvergunning hebben of een dubbele nationaliteit
Zelfde probleem als eerder met de dubbele nationaliteit. Dus niet werkzaam zodra de problemen met dubbele nationaliteiten niet diplomatiek geregeld zijn met andere landen.
Alleen Marokko is een uitzondering. Jij trapt diegene die bij jou op visite is toch ook je huis uit als diegene een mes in je bankstel zet en je vriendin aanrand.
• Weg met procedurestapelend. Afgewezen = meteen weg
Dit zorgt voor onzorgvuldigheid in het onderzoek en gaat leiden tot grote problemen. Het klinkt zo simpel, maar gaat volledig voorbij aan de complexe werkelijkheid van de inburgering en IND.
In Zwitserland werkt dit systeem wel, als jij niet kan aantonen dat jij een aanwinst bent voor Zwitserland kom je er gewoon niet in. Ook uit sociaal oogpunt is dit echt niet slecht, nu zitten hele gezinnen jaren in onzekerheid of ze wel of niet mogen blijven en al die tijd mogen en kunnen zij niet aan hun toekomst werken. De betrokken mensen worden er niet vrolijker van en het kost de Nederlandse staat bergen geld. Binnen 2 a 3 maanden uitsluitsel is voor alle partijen beter.
• Inburgeringexamen in het land van herkomst, tot het zover is: inburgeringcursus in
Nederland niet gehaald, dan het land weer uit
Werkt niet, omdat ten eerste de cursussen niet in elk land gegeven kunnen worden, en ten tweede dat nog duurder is dan het in Nederland te doen.
Wederom de omgekeerde wereld, Ik ga regelmatig naar Ibiza voor vakantie. Zelfs voor een paar dagen vakantie heb ik hier in Nederland, voor eigen rekening, een cursus Spaans gevolgd. Als het mij lukt om voor een korte vakantie, een cursus Spaans te volgen, voor eigen rekening, dan zou het voor iemand dit van plan is om in een ander land te gaan wonen, met een andere taal, het ook geen probleem mogen zijn. Als dit een wet wordt, dan zijn er hooguit binnen 2 dagen ondernemende mensen in de desbetreffende landen die scholen/cursussen opzetten om aan de vraag te kunnen voldoen.
• Zelf taalcursussen en inburgeringcursussen betalen
Asielzoekers mogen nog niet werken totdat ze hun verbijsvergunning hebben. Maar die krijgen ze pas definitief als ze ingeburgerd zijn volgens Wilders. Hoe moeten ze dit dan zelf kunnen betalen als ze niet mogen werken?
Op dit punt dient er onderscheid te worden gemaakt tussen mensen die uit nood hier komen en mensen met economische motieven. Bij een deel van de mensen uit crises situatie kunnen er trouwens ook vraagtekens op geworpen worden, dit zijn niet zelden mensen die in het land van herkomst het behoorlijk goed hadden en zich de reis naar Nederland hebben kunnen veroorloven, de reis opzicht heeft hun vaak duizenden euro’s gekost. Een behoorlijk deel van de asielzoekers is rijker dan dat wij in eerste instantie vermoeden.
• Illegaal verblijf in Nederland moet strafbaar worden
De meeste illegalen blijven hangen omdat ze geen geld hebben voor een terugreis. En ze hebben geen geld omdat ze niet kunnen werken..
Sorry, maar dat is hun probleem, mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden. Als ik te hard rijdt en een boete krijg zal nik hem echt moeten betalen, heb ik geen geld dan moet ik zitten. Er is geen rechter die zegt “nou Maxim, laat die boete maar”. Dat dit nog niet strafbaar is, is te gek voor woorden.
• Eerst tien jaar wonen en werken in Nederland, dan pas recht op een uitkering. Alleen uitkeringen voor wie goed Nederlands spreekt
Dus als je buiten je schuld om werkeloos wordt, zoals zovelen in economisch slechte tijden dan moet je maar gewoon verhongeren? Dat is toch onmogelijk recht te praten?
Jawel, heel simpel, Mensen komen hier om een beter bestaan op te bouwen, als dat niet lukt dan is het einde verhaal en dan ga je maar terug. Mensen mogen een kans krijgen maar als het niet lukt dan hebben ze pech. Mensen die er voor gaan en serieus zijn, hun talenten benutten en willen komen er echt wel, diegene die er de kantjes van af lopen en het allemaal wel best vinden, ja die halen het niet.
Ik heb nu even een paar plannen genomen omdat ik geen zin heb puntsgewijs alles langs te gaan, ik heb meer te doen vandaag,
Sorry, het was inderdaad nogal veel, maar ik vind het wel erg interessant en de moeite waard geweest. -
*BOEM*
woensdag 05 mei 2010 16:10
Minimumstraffen is dat bij wet geregeld moet worden wat je minstens kan krijgen voor een misdrijf. Nu gebeurt dat via de rechter, en PVV wilt dat via de wet regelen. Amerika heeft dit systeem ook al, maar Amerika heeft ook een wetboek van Strafrecht dat 40x dikker en onoverzichterlijker is dan die in Nederland. Nederland heeft besloten voor alleen een bijzonder maximumstraf, omdat het nu de taak is van de rechter te beslissen wat de straf is. Deze discussie is in Nederland overigens al vaker gevoerd, en al vaker is besloten voor het systeem wat nu is.
De three-strikes-and-you're-out komt overigens ook uit Amerika. En Amerika heeft al bewezen dat het niet echt werk. Nu zitten er mensen levenslang in de gevangenis, de zogenaamde 'sukkeltjes-gevangenissen', omdat mensen levenslang hebben gekregen om achterlijke fouten die ze hebben begaan. Dat zorgt voor onnodig veel kosten. En is overigens niet erg effectief
Verder is in Nederland een Spaanse cursus volgen makkelijk. In Afghanistan een Nederlands cursus volgen is heel wat duurder en onmogelijk. Of in Spanje wat dat betreft. Maar Spanje is sowieso een verkeerd voorbeeld, aangezien in de EU vrij verkeer van mensen bestaat. -
Feather__
woensdag 05 mei 2010 17:11
Hoe kan je mensen uit de NEDERLANDSE Antillen, nou een verbod geven om Nederland in te komen?
-
maxim (opgeheven op 26-1-2011)
woensdag 05 mei 2010 17:28
De discussie over minimum en maximum straffen is in het verleden inderdaad al vaker gevoerd en er is inderdaad voor het huidige gekozen, maar tijden en opvattingen veranderen. Het punt was overigeens dat dit punt van de PVV niet ondoordacht, onrealistisch en onuitvoerbaar bij mij overkomt.
Het three-strikes-and-you're-out systeem zou volgens de PVV alleen van toepassing zijn bij zware gewelds misdrijven en niet zoals in Amerika, dat het als derde keer wordt beschouwt, als je bv met 6 xtc pillen wordt gepakt. Opzich niet zo gek idee, Als iemand al 3 slachtoffers heeft gemaakt , hoeveel moeten er dan nog volgen ? jij, ik, Wolfe Tone en ieder ander hier zou wel eens slachtoffer 4 kunnen worden, ik zit daar niet op te wachten en ik neem aan jij ook niet, opsluiten dus.
Over kosten, ik zag bij Peter R de Vries het verblijf van Koos V , Hij zat er inclusief flatscreen tv beter bij dan een deel van de mensen hier op MD. Dat mag van mij wel minder.
Asielzoekers komen in de regel goed voorbereid Nederland binnen, weten precies waar ze moeten zijn, wat ze moeten zeggen en hoe ze te werk moeten gaan om procedures te rekken, een curses Nederlands is echt geen groot probleem -
maxim (opgeheven op 26-1-2011)
woensdag 05 mei 2010 20:05
Hoe kan je mensen uit de NEDERLANDSE Antillen, nou een verbod geven om Nederland in te komen?
er bestaat al een straatverbod en een stadion verbod, wellicht een holland verbod !
even voor de goede orde, het gaat in deze discussie over de haalbaarheid van de plannen van de PVV, ik ben geen PVV stemmer ! (en zal dat nooit worden) -
blauwester (opgeheven op 22-1-2011)
woensdag 05 mei 2010 21:46
Heel mooi dat je de tijd hebt genomen voor het schrijven van zo'n betoog. Je mening komt er heel duidelijk naar voren. De zij PVV/en wij niet PVV cultuur komt heel duidelijk naar voren, en tevens zijn de bronnen die je naar voren haalt optimaal. Bravo.
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 29 mei 2015 Alle leed en alle liefde ( 1 )
- O 21 mei 2015 Walgend
- O 18 mei 2015 Regenbui ( 1 )
- O 16 mei 2015 Is het echt? ( 4 )
- O 20 apr 2015 Het eeuwige
- O 20 apr 2015 Tot vuisten gebald
- O 18 mrt 2015 Laatste slokjes ( 2 )
- O 15 feb 2015 Nachtelijk gebed ( 1 )
- O 15 feb 2015 Stilte ( 1 )
- O 03 feb 2015 Lelijk gedicht ( 4 )
- O 31 jan 2015 Zondagochtend zes uur ( 3 )
- O 29 jan 2015 Regenbui ( 1 )
- O 16 jan 2015 98% van de terroristen ( 20 )
- O 22 dec 2014 Poging
- O 29 okt 2014 Make up