consequenties en technieken

Stel iemand houdt eendagboek bij op het interent, maar zen eigen famile bespioneert hem. Ze lezen alles wat hij/zij typt, dus ook wat hij/zij in zen dagboek/notitboek typt, en lekken dat naar de buitenwereld. Gedaan met de privacy dus.

Echter als deze hypothetische persoon, bvb een simpel maar vrij intuitief 3d programma vindt, en daarin tekent, wordt dat hypothetisch becommentarieert als een programma voor idioten, terwijl de persoon in qwestie, het gewoon interessant vindt van een paar ideetjes te schetsen.

Stel verder dat die hypothethische persoon zijn ideen gelekt worden, alweer door dezelfde personen, en dat die hypothethische persoon dan voor zot verklaard wordt door enkele lokale kinderen die nog verre van droog achter hun oren zijn.

Stel verder dat die hypthethische persoon, zich daar bewust van is, en beslist heeft van er geen rekening mee te houden.

Stel verder dat deze persoon bepaalde zaken neerpende waar anderen zich aan kunne storen, gekwetst voelen of zelfs aangevallen voelen.

Puur hypothetisch natuurlijk, wie is dan de verantwoordelijke voor de reacties op die lekken. Degen die het dagboek bijhoudt. Nee, want hij/zij lekt niets. De persoonen die het lekken ja. Zij lekken hypothetisch dus, omdat ze aannemen dat ze voorgenoemde persoon daar met dwarsbomen en tegenhouden.

Hebben deze personen al aan de conseqeuentis voor hen zelf gedacht . Als de waarheid, in dit louter hypothetisch geval uitkomt, heeft dat nadelige consequenties voor hen op korte en op lange termijn.

-enerzijds zal voorgenoemde persoon hen niet meer vertrouwen, voor zover hij/zij dat nog doet;
-anderzijds zal voorgenoemde hypothethische persoon heel waarschijnlik hen niet meer in zijn/haar leven willen, aangezien er geen reden is om hen te vertrouwen;
- anderzijds zullen zij door hun hypthethische mede roddeleraars als de bron aangeduid worden, en voor zwart schaap doorgaan;
- omdat hun hypothethische mede roddelaars hun verantwoordelijkheid niet willen opnemen;
- verder zullen de personen die op de gelekte informatie reageren zich laten kennen;
- buiten het feit dat ze zich keer op keer belachelijk zullen maken , met misinterpretaties.


In deze hypothetische informatie, net als in een echte situatie, is het zo dat als de hypothethische persoon weet dat hij bespioneert wordt, hij/zij daar kan op inspelen, door bepaalde informatie op bepaalde tijdstippen beschikbaar te maken.

Houdt de hypothethische persoon de andere personen voor de zot ? nee, hij/zij is gewoon zichzelf, en het is aan hem/haar om te beslissen welke informatie hij/zij notteert, en wanneer. Hij/zij heeft niks te verbergen.

Het is ook zo dat dat puur hypothethisch hij hen er van kan verdenken , maar niet zeker zijnde, informatie kan planten om dan uit de rodddels af te leiden of het gelekt werd. Informatie die nooit eerder verteld is geweest is uiterst handig in dat geval.


Wat er gebeurt er als dit in dit puur hypothetisch geval uitkomt ? dat hangt af van de situatie en de mensen die er mee gemoeid zijn. Er zijn echter wel een aantal algemene patronen, de verschillende uitkomsten . Maar genoeg daarover. Feit is wel dat de kans dat de hypothethische persoon er sterker uikomt dan hij/zij er is ingegaan boven de 80% ligt.

Maar voor dit heeft ,men stalen zenuwen, lef, inzicht, mensenkennis, en intelligentie nodig. een beetje zoals in de laatste scene [het interview in het politiekantoor] van de usual suspects. Ook zeker niet vergeten inlevingsvermogen, een heel grote zelf controle, scherp gehoor, scherpe zicht vermogen, en de mogelijkheid om rolletjes te spelen. Zou ik wel kunnen doen denk ik, maar perefeer van niet, ben zover ik zeker weet (heb geen bewijs), niet in die situatie.

Een techniek om iemand uit te lokken is, puur hypothehisch, om informatie te laten lekken waar iemand zonder zen naam te noemen serieus op de korrel genomen wordt. en op zen gevoelens te spelen, laat hem / haar maar uitspraken doen. het volgende spreekwoord komt ter gedachte : " wie een val graaft voor een ander trapt er meestal zelf in".

Het hierbesproken spel heet in het Nederlands Leven, en is al zo oud als de mens, zo oud als er steden zijn.


Degen in het spel die geen vallen graaft is in het voordeel, want hij/zij moet zich hun virtuele locatie ook niet herrineren. Dat maakt het voor hem/haar gemakkelijker. En zeker aangezien er geen mineurs of equivalent zijn. Een val blijft bestaan zolang een van de twee partijen zich herrinert dat ze er is, en wordt pas opgevuld als ze vergeten wordt of als degene voor wie ze bestemt is erin loopt, of degene die ze gecreerd heeft er inloopt.

Er zijn bijvoorbeeld ook torens in het spel, maar deze kunnen indien goedgekozen niet geschaakt wordt. Samen zijn zij sterkte dan alleen, Daarom dat ik de waarheid en de wet gekozen heb. Waarom noemen ze dan torens, dat heeft met een eigenschap van het woord toren te maken ? Waar denk je aan als je bvb aan een middelleeuwse donjon denkt ?

Het spel kan ook op een bord gespeeld worden, maar men kan verkiezen om meerder borden qwa overzicht en apparte borden om vallen op te noteren.

Tegen wie men speelt ? Niet tegen dezelfde persoon(en) op elk bord. Een per een aanpakken is de boodschap. geurilla tactieken zijn toegelaten alsook klasisieke tactieken, alsook de beide te samen.

{Ik prefeer van niet te spelen, en me daar dus ook niet mee bezig te houden, ik prefeer van te leven.}

Degene die geen vallen creert, heeft een voordeel om dat hij/zij alleen maar de vallen van de tegenpartij hoeft te onthouden enerzijds, en anderzijds omdat hij bepaalde tactieken kan gebruiken om de tegenpartij in hun eigen vallen te drijven. zoals pushen of overtuigen om in hun eigen leugens te geloven.

Een val wordt aangduid als een vakje dat uit het grote hoofdbord genomen wordt, en daar wordt dan aangekoppeld wat de val is. het nadeel van een val is dat je er bij al je volgende zetten mee moet rekening houden, een beetje gelijk een model van gaudi, waar het gewicht veranderen op een van de touwtjes consequenties heeft voor alles erond.

Bestaande tactiecken zoals hook-line-sinker kunnen ook aangepast worden, als verwacht wordt dat ze niet zullen voldoen. Het is niet omdat gedurende lange tijd er geen activiteit is op een zijbord, dat daarom dat bord vergeten is.

Alle borden zijn met eklaar verbonden. Een move op een bord heeft consequenties voor alle ander borden. Dat wil zeggen dat een bord met rust gelaten worden todat de situatie zo geworden is dat een van beide partijen verder kan spelen. Noem het uitstel van virtuele executie. of uitstel van checkmate. Ingewikkeld nomet men dat.

Het hoofdstuk de koning. koningin of androgenic, heeft alle eigenschappen van een partij.

Stel je volgende bord voor, een aantal zetten zijn al gezet en laten we zeggen partij A informatie vrijgeeft die gelekt wordt en partij B voelt zich daar door aangevallen. Hij/zij valt met een aantal pionnen aan, echter hijzij heeft eerder een val opgezet voor partij A. Deze val blijft bestaan en partij B moet daar bij elke zet rekening houden terwijl partij A een strategie aangenomen heeft die hem rondt de val leidt, die ervoor zorgt dat de val gecamoufleert wordt. Pionnen is niet gelijk aan mensen, ook al zullen er zijn die dat wel denken, dat ligt aan de spelers.

{ mensen zijn mensen, en acties kunnen ook pionnen zijn}

Een gecamoufleerde val is echter nogal tijd een val! Daarna kan partij A zich terugtrekken, zich zwak voordoen, vluchten waardoor partij b waarschijnlijk denkt dat het het moment is om aan te vallen.
Beetje zoals in Stratego, waarna de spion de maarschalk kan nemen. Niet dus, want als partij A het goed heeft gespeeld is het enige pad dat overschiet, hetgene dat over de gecamfloufeerde val loopt, en dan trapt partij b in zen eigen val. en vist hij achter het net. In bepaalde gevallen staat het in je eigen val trappen gelijk met schaakmaat.